斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,98,20240620,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第98號
原 告 黃鈺婷
被 告 吳東元


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年7月30日，受原告雇用，至原告位於雲林縣○○市○○路00巷00號住處拆卸二樓房間天花板之吊扇（下分稱系爭天花板、系爭吊扇），詎料被告於拆卸系爭吊扇時，竟拉扯系爭吊扇，導致系爭天花板掉落受損，原告更因擔憂地震頻發，系爭天花板掉落會危害安全，心情不安。

爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害即系爭天花板修復費用新臺幣（下同）63,000元、精神慰撫金17,000元。

並聲明：被告應給付原告80,000元。

二、被告則以：伊拆卸吊扇時，並未拉扯吊扇，否認因伊行為導致系爭天花板掉落等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於112年7月30日，受原告雇用，至原告位於雲林縣○○市○○路00巷00號住處拆卸系爭天花板上之系爭吊扇，為被告所不爭執，是上開事實，首堪認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。

原告主張被告有拉扯系爭吊扇，而導致系爭天花板掉落之侵權行為，然為被告否認，原告就此應負舉證責任。

經查，原告自陳被告施工時並無第三人在場，且其並無對被告施工過程錄影存證等語（見本院卷第105頁），再原告雖稱系爭天花板於被告進行拆卸吊扇作業後始掉落，惟其無法提出系爭天花板於被告施工前之照片以實其說（見本院卷第106頁），是原告所述上開主張，尚難憑採。

況若系爭吊扇遭外力拉扯，系爭吊扇所在位置之天花板結構應首先受力而坍塌，然觀諸原告所提供之系爭天花板現況照片（見本院卷第31頁），系爭吊扇係位於系爭天花板中央，與系爭天花板之坍塌位置即系爭天花板連接兩邊牆壁之位置不同，且系爭吊扇所在位置之天花板尚稱完好，益徵被告應無拉扯吊扇導致系爭天花板坍塌之情。

㈢綜上，依原告所舉證據，尚難證明被告有何導致系爭天花板損壞之侵權行為，原告請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 蕭亦倫