設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第100號
原 告 李妙珍
訴訟代理人 張世杰
被 告 葉美惠
訴訟代理人 張智學律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：㈠原告經其母贈與，於民國88年4月2日取得之位於雲林縣○○市○○街00號「市中星大樓」（下稱市中星大樓）所坐落土地（雲林縣○○市○○段000地號土地，權利範圍10000分之69）、4樓之9建物（同段建號5608建號建物，權利範圍1分之1，與上開土地合稱4樓之9房地），以及地下室停車位3樓37號之所有權，嗣因原告希望更換為地下室2樓之車位，經由市中星大樓管理員即訴外人蔡依倫介紹，原告由原告父親即訴外人李景鑠代理，於89年6月1日與訴外人鄭淑美成立交換鄭淑美所有之地下室2樓27號停車位（下稱系爭車位）之買賣契約，原告父親李景鑠交付購買停車位之款項新臺幣（下同）10萬元予鄭淑美，經蔡依倫見證而完成交易，市中星大樓管委會並核發停車位權利說明書正本，故原告為系爭車位之所有權人。
嗣因原告將系爭房屋出租他人，租客無使用停車位之需求，故系爭車位閒置並未使用，詎料原告於112年9月12日繳交管理費時，發現系爭車位遭被告占用。
被告無權占用系爭車位，侵害原告之所有權，故原告依民法第767條請求被告返還系爭車位。
㈡被告抗辯其係向鄭淑美之後手即訴外人林佳蒨合法購買系爭車位，然林佳蒨為被告之弟媳婦，被告向林佳蒨購買房屋與車位時，明知系爭車位為原告所有，仍與鄭淑美、林佳蒨通謀而買受之，侵害原告對系爭車位之所有權，成立民法侵權行為，故被告應回復原狀返還系爭車位。
㈢系爭車位為原告所有，被告無法律上原因，獲得系爭車位所有權之利益，依民法不當得利法律關係，被告應返還其利益即系爭車位。
㈣並聲明：⒈被告應返還系爭車位予原告；
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告於103年2月20日向其弟媳婦林佳蒨購買市中星大樓坐落土地（雲林縣○○市○○段000地號土地，權利範圍10000分之69）、6樓之8建物（同段建號5651建號建物，權利範圍1分之1，與上開土地合稱系爭6樓之8房地）及系爭車位，林佳蒨則係103年2月8日向鄭淑美之後手即訴外人方心怡購買6樓之8房地及系爭車位，且均有辦理移轉登記。
原告持有之建物所有權狀記載車位為「編號82號」車位，被告持有之建物所有權狀記載車位為「編號51號」，上開車位編號與兩造所述之地下室2樓、3樓車位編號不符，應係市中星大樓管理委員會有重新編定車位編號，故被告現為系爭車位之所有權人，原告不得依民法第767條請求被告返還系爭車位。
㈡原告所述與鄭淑美成立交換車位之買賣契約，且已付款予鄭淑美而完成交易乙節，縱屬為真，因被告不知原告與鄭淑美之買賣契約，且原告自陳購買系爭車位後並未使用，故原告亦無占有系爭車位之外觀，無從認定被告明知原告與鄭淑美就系爭車位已成立買賣契約，而仍故意買受，故被告不成立侵權行為。
㈢被告基於所有權人地位，占有使用系爭車位，並非無法律上原因，並非不當得利。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
四、本院之判斷㈠原告主張其於88年4月2日取得系爭4樓之9房地之所有權，又系爭車位現由被告占有使用，為被告所不爭執，並有原告提供之系爭4樓之9房地之土地所有權狀、建物所有權狀在卷可佐（見本院卷一第15、17頁），是上開事實，首堪認定。
又被告現為系爭系爭6樓之8房地之所有人，被告之前手林佳蒨自方心怡處取得系爭6樓之8房地之所有權，方心怡則自鄭淑美取得系爭6樓之8房地所有權，亦有被告提供之系爭6樓之8建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第37至45頁），核與本院職權調閱之雲林縣○○市○○段000地號土地、同段5651建號建物之異動索引（見本院卷二第127、219、259、305、307頁）相符，此部分事實亦堪認定。
㈡原告主張其為系爭車位之所有權人，被告無權占有系爭車位，依民法第767條、侵權行為法律關係及不當得利法律關係，請求被告返還系爭車位，為被告以前詞置辯，茲將兩造爭執析述如下。
㈢原告依民法第767條請求被告返還系爭車位，無理由⒈經查，兩造持有之建物所有權狀之「共有部分」，分別記載「含停車位編號82號」、「含停車位編號51號」（見本院卷一第17、45頁），上開停車位編號與兩造所述系爭車位編號有記載地下室樓層不符，此係因市中星大樓之停車位編號經過重新編定，業據證人即市中星大樓管理員蔡依倫於本院審理時證述明確（見本院卷一第220頁），又兩造之建物所有權狀記載之「停車位編號82號」、「停車位編號51號」分別分別在地下3樓、地下2樓，為兩造所不爭執（見本院卷一第208頁），是現存經市中星管理委員會編定為「地下2樓27號」之系爭車位，即為上開建物所有權狀記載之「停車位編號51號」甚明。
⒉原告主張已於88年間向鄭淑美成立交換車位之買賣契約，並交付價金10萬元予鄭淑美乙情，據證人即原告父親李景鑠於本院審理時證述：本來原告之車位在地下3樓，伊請市中星大樓管理委員會介紹，要找地下2樓的車位所有人交換，管委會介紹鄭淑美過來，地下2樓與地下3樓的車位差價為10萬元，伊先拿1萬元訂金給鄭淑美，之後再付9萬元給鄭淑美，過程有管委會的蔡依倫在場可以見證等語（見本院卷一第198、199頁），又證人即88年間之市中星大樓管理員蔡依倫於本院審理時證述：李景鑠不滿意地下3樓的車位，要找人交換車位，李景鑠與鄭淑美交換車位，李景鑠有補貼差價給鄭淑美，伊有核發停車位證明書給李景鑠等語相符（見本院卷一第218至220頁），核與原告提出之估價單、「市中星地下停車位權利說明書」（見本院卷一第65、19頁）相符。
雖證人鄭淑美證述：李景鑠僅交給伊1萬元訂金，並未完成車位交換買賣，因為李景鑠說不買車位了，也不要訂金了，所以伊嗣後並未把訂金退還給李景鑠等語（見本院卷第201頁），然稽之證人鄭淑美自陳：其嗣後因積欠訴外人方心怡債務，為擔保債務，將系爭6樓之8房地移轉登記予方心怡，方心怡再出售予林佳蒨，部分價款分配給伊，伊有向林佳蒨說曾與他人進行交換車位買賣，但未完成，伊是怕李景鑠去找林佳蒨麻煩，才告知林佳蒨等語（見本院卷一第203頁），衡以李景鑠與鄭淑美商議交換車位之時間為89年，方心怡與林佳蒨之房地買賣交易時間為103年，已相隔14年之久，若鄭淑美的確未收到系爭車位買賣之尾款，李景鑠本無從對鄭淑美提出權利請求，鄭淑美豈有於14年後主動向後手買家特地說明之理，足認原告主張李景鑠與鄭淑美間應有成立系爭車位之買賣契約，且李景鑠已付款完畢等情，應非子虛。
⒊然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。
承上所述，系爭車位係建物所有權狀「共有部分」記載之車位，則屬不動產物權標的，與坊間公寓大廈未經核准自行劃設之停車空間並無物權有別，原告雖有與鄭淑美成立交換車位之契約，且已交付價款，然原告與鄭淑美並未向地政機關辦理系爭車位之所有權移轉登記，自不生不動產物權變動之效力，而系爭車位之所有權既已經由鄭淑美輾轉移轉予方心怡及林佳蒨，最後由被告取得，並已辦理所有權移轉登記，則被告即為系爭車位之所有權人，原告主張其為所有權人，請求被告返還系爭車位，即屬無據。
㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭車位，無理由⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項、第213條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告明知原告與鄭淑美交換車位，仍買受系爭6樓之8房地，侵害原告對系爭車位之所有權，然查，原告與鄭淑美交換車位後，並未辦理移轉登記，故原告本非系爭車位所有權人，已如前述，則原告主張被告侵害其對系爭車位之所有權，即屬無據。
再依民法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，原告主張被告明知其與鄭淑美間就系爭車位之交換契約，仍通謀買賣系爭車位，為被告否認，原告應就此有利於己之事項負舉證責任，然其僅泛稱因被告與前手林佳蒨為姑嫂關係，且鄭淑美戶籍尚設在系爭6樓之8房地等語，惟此無從遽以認定被告知悉互換車位之事，佐以證人蔡依倫證述：系爭停車位重新編定後，各停車位所有權人資料並無公告在大樓內等語（見本院卷一第221頁），益徵原告主張被告明知系爭車位已出售予伊等語，並非有據。
⒊準此，被告所為，尚與侵權行為有間，原告主張被告與鄭淑美、林佳蒨間買賣系爭車位，係出於通謀虛偽意思表示，以此依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭車位，尚難憑採。
㈤原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭車位，無理由⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
⒉經查，被告係系爭車位所有權人，已如前述，是其享受占有使用系爭車位之利益，係基於所有權人地位，並非無法律上原因，故原告主張依民法不當得利法律關係，請求被告返還系爭車位，尚乏其據。
四、綜上，原告依民法第767條、侵權行為法律關係及不當得利法律關係，請求被告返還系爭車位，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要。
六、訴訟費用之負擔：民法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 蕭亦倫
還沒人留言.. 成為第一個留言者