斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,123,20240718,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第123號
原 告 嚴台春

被 告 湯富賢

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣300,000元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告主張其因受投資詐騙新台幣30萬元，唯雲林地方檢察署未將其列為被害人，故將本案併民事案件，一併請求賠償等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
民法第184條第1項前段定有明文。
經查，原告主張受被告侵害受騙之事實，業據本院以112年度金簡字第66號刑事判決，判處被告幫助洗錢防制法第14條之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新台幣1萬元乙節，有本院上開刑事判決書在卷可參，而被告經合法通知，對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係， 請求被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有理由，應予 准許。
㈢本件係刑事附帶民事事件，無須徵收裁判費。
又本件為民事訴 訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳佩愉