斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,158,20240711,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第158號
原 告 蔡凌宗

訴訟代理人 沈經凱


被 告 張釋心

張濬祺



訴訟代理人 張永東

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年6月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
兩造共有如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示編號1、2應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各依附表二所示「訴訟費用分擔欄」比例負擔。

事實及理由
壹、程序方面
被告被告張釋心、張濬祺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○段000地號土地、面積82平方公尺，為原告與被告張釋心共有，應有部分各2分之1；
其上斗六市○○段000○號之房屋、面積42平方公尺，為原告與被告2人共有，原告應有部分2分之1；
被告張釋心、張濬祺應有部分各4分之1，此有土地及建物登記謄本可稽，系爭不動產共有人間並未訂有不分割之期限，亦無不可分割情事，然共有人間無法達成分割協議，為避免他日另起糾紛，爰依民法第823、824條之規定，請求予以變價分割。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
㈠被告張釋心未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前之陳述則以：不同意分割，系爭不動產是父母留下來的為辯。
㈡被告張濬祺亦未未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前之陳述則以：不同意變價分割。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
經查，原告主張如附表一所示系爭不動產，為兩造所共有，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本、系爭建物登記第一類謄本、系爭房屋稅籍資料等為證，應堪信為真實。
復查，依本件現有證據資料，足認系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之約定，自得予分割。
準此，本件原告請求分割系爭不動產，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原告分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項復有明定。
再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。
經查，系爭建物為磚石造之一層樓房屋，倘為原物分配，則兩造所得面積顯然過於狹小，亦無法按應有部分比例分割，且兩造所分得之部分，復均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見原物分割之方案顯有困難。
再系爭土地雖得以原物分割，惟其上既有系爭建物存在，為免將來分割後造成土地與房屋所有權分離，由不同之人取得所有權之情況，自應一併予處理，另為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人受原物分配，部分共有人以金錢補償之分割方式。
原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。
再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」
之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。
是本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭不動產以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。
四、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。
爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳佩愉

附表一
編號 不動產 內容暨價金分配比例 1 雲林縣○○市○○段000地號土地 面積：82平方公尺 共有人及應有部分：蔡凌宗、張釋心各2分之1 2 雲林縣○○市○○段000○號建物 ⑴建物門牌：雲林縣○○市○○路000巷00號 ⑵建築式樣主要建築材料及房屋層數：磚石造1層，住家用 ⑶建物面積：一層、42平方公尺 ⑷共有人及應有部分：蔡凌宗應有部分2分之1、張釋心、張濬祺應有部分各4分之1 附表二
共有人 訴訟費用分擔 原告蔡凌宗 12分之6 被告張釋心 12分之4 被告張濬祺 12分之2