斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,164,20240731,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第164號
原 告 林國禎

被 告 鄭偉焌

張惠清

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年7月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新台幣155,000元，及均自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告張惠清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告原起訴聲明「被告應連帶給付原告新台幣38萬元」嗣於民國113年7月18日言詞辯論時變更聲明被告應連帶給付原告新台幣15萬5000元」等語，核屬聲明之減縮，依上開法條意旨，應予准許。
四、原告起訴主張：被告等基於意圖為自己不法所有之犯意，竊取原告所有之升斗機2座，得手後變賣，受損害金額新台幣38萬元乙情，業據本院以112年度易字第589號刑事判決被告二人犯竊盜罪，判處被告鄭偉焌有期徒刑4月；
被告張惠清處有期徒刑3月，均得易科罰金情，有本院112年度易字刑事判決在卷可稽，被告鄭偉焌對刑事判決沒有意見，被告張惠清經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民訟法第280條第30項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條前段依序定有明文；
又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
被告鄭偉焌雖不否認竊取原告之升斗機2座變賣，惟辯稱該物品是十幾年之舊品，相當於廢鐵，變賣後才取得新台幣9,486元之不法所得等語。
經查，原告已提出振發機械廠振暘環保科技有限公司出具之斗式任降機2座之報價單為388,080元（含稅），堪認已證明系爭升斗機2座之新品價格，然原告之升斗機既為舊品，本院認原告主張以新品之四折計算損害額為15萬5,000元尚屬合理，可以採信。
被告鄭偉焌雖辯稱其係以廢鐵價賣出，然因系爭原料升斗機仍可使用，於原告而言，係不可替代之零件，失竊後勢必購買新品，或購買二手貨代替，始能繼續工作，可見系爭升斗機具有相當價值，非可以廢鐵價值等同視之，本院審酌原告系爭升斗機係原告工作時必需之工具，系爭升斗機為舊品，經折舊後以4折計算其損害金額為155,000元，應屬可採，故在證明損害額明顯有重大困難，本院審酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額。
六、從而，原告依據民法第184條第1條前段、第185條前段共同侵權行為之規定，請求被告連帶給付15萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年12 月14 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事件所為之判決，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳佩愉