斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,197,20240723,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第197號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳聖儒


被 告 孫筱甯

上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣214,159元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,760元由被告負擔70%（新台幣1,932元），其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
但被告如為原告預供擔保新台幣214,159元，得免為假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於上開時地駕駛AWP-6120號車，因於閃光紅燈號誌交岔路口，未依規定停讓，致撞損由訴人外人顏素美所駕駛由原告所承保之BKV-8997號車（下稱系爭車），原告業已依保險契約賠付必要費用新台幣358,893元，依保險法第53條規定取得代位權，而被告應負70%之責任，故請求被告賠償251,225元，並聲明：被告應給付251,225元；
訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通初歩分析研判表、發票、估價單、受損車輛行車執照、車損照片為證，本院依職權調閱本件車禍資料，此有雲林縣警察局斗南分113年4月24日函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件可稽。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪認原告之主張為真實。
㈡、按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
二、閃光紅燈表示「停車再開」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。
被告當時既行駛於設有閃光紅燈之雲202道路，該閃光紅燈表示「警告」，車輛減應速接近，先停於交岔路口前，讓行駛於閃光黃燈之車輛優先通行後，認為安全時，方得續行。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分定明文。
查，本件事故發生時為晴天、柏油路面、無缺陷、無障礙物、夜間有照明等情，有上開道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。
本院審酌被告當時既行駛於設有閃光紅燈之道路，依上開說明，該閃光紅燈表示「警告」，車輛減應速接近，先停於交岔路口前，讓行駛於閃光黃燈之系爭車輛優先通行，惟被告未予禮讓，致肇生本件車禍，為肇事原因，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過失而發生，被告過失駕車行為與系爭車輛受損害間具相當因果關係，依上開規定，被告應就其行為負侵權行為損害賠償責任。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。
原告承保之車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。
又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
經查，原告承保車輛係於0000年0 月出廠（即民國110 年3 月，未載日以15日計），有該車行車執照影本附卷可稽，而承保車輛修復之費用包括烤漆及工資65,623 元、零件293,2700 元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
本件系爭承保車輛於000 年0 月00日出廠，至111 年4 月14日事故發生止，按前揭規定應以1年1 月計算，故系爭承保車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為240,318元（詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計烤漆及工資65,623 元，則本件原告所承保之車輛因車禍所支出之必要修理費用應為305,941元。
原告主張之車輛修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
本件依上所述，原告得請求被告給付車輛修復費用為305,941元，然系爭承保車輛駕駛人有行經閃光黃燈，未減速慢行之疏失，此有道路交通事故初步分析研判表附卷足憑，亦為肇事原因，復為原告不爭執，並稱被告應負70%之肇責。
本院審酌被告及原告之過失程度與情節，認本件車禍發生之責任歸屬，應由被告負70 %、原告負30 %之過失責任，爰依民法第217條第1項規定，按被告過失程度減輕其賠償責任30 %，則原告所得請求被告應賠償之金額應為214,159 元（計算式：305,941 ×70％＝214,159元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付214,159 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即113年6月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
同時宣告被告得供擔保免於假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳佩愉

附件:(零件折舊後殘存價值)
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即111年4月14日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為240,318元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即293,270÷(5+1)≒48,878（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(293,270－48,878) ×1/5×（1+1/12）≒52,952（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即293,270－52,952＝240,318】