設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第243號
原 告 洪介宇
被 告 林潮森
支克貞
林誠彥
林欣薇
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年8月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積1,526平方公尺之土地，准予變價分割，所得價金按附表變賣價金分配比例欄所示分配比例分配。
訴訟費用新台幣3,860元由兩造各依附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告林潮森、支克貞、林誠彥、林欣薇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
三、法院之判斷：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。
經查：系爭土地地目為農牧用地，為兩造所共有，此有系爭土地登記謄本1份在卷可稽。
且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價
值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。
㈢經查，系爭土地編定為特定農業區為牧用地，屬耕地之範疇(面積1,526平方公尺），須符合農業發展條例第16條第1項規定，始得分割。
本件就系爭土地若予分割，至多可分割為多少筆土地？若無法原物分割，得否辦理價分割等節，本院函詢斗六地政事務所，經該所函覆：「三、本案農業發展條例89年修正施行前為林福持有（不符農業發展條例第1項第4款），施行後由林清雄、林金粉、林潮忠繼承；
嗣林金粉移轉予林清雄、支貞、林誠彥、林欣薇繼承林清雄；
林潮忠拍賣移轉予洪介宇，已非修法後現共有人均繼承原因取得，未符合農業發展條例第1項第3款規定（內政部110年1月20日台內字第11001015961號函示），是本案依規定不得分割。
四、至於是否變價分割乙節，查本案雖不得為原物分割，惟農業發展條例第16條所定土地不得分割，係防止耕地細分而，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關
係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令係對分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分割次舼有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民提案第8號）等語，有該112年8月21日函在卷可稽。
是系爭土地雖不得辦理原物分割，否則即有違反上開條例之強制規定無效，惟若不細分土地，即無違反上開強制規定，故不妨為變價分割乃屬當然之理。
本院認系爭土地維持現有面積以變價分割之方式方割，可吸引購買者之意願，發揮共有之土地經濟價值，且可顧及法律之強制規定。
復次，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」
之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。
是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。
㈣從而，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表「變賣價金分配比例」欄所示比例分配之，爰判決如主文第1項所示。
㈤因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，是本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 陳佩愉
附表
編號
共有人姓名
應有部分
訴訟費用負擔比例
變賣價金分配比例
①
洪介宇
6分之1
6分之1
6分之1
②
支克貞
9分之2
9分之2
9分之2
③
林誠彥
9分之2
9分之2
9分之2
④
林欣薇
9分之2
9分之2
9分之2
⑤
林潮森
6分之1
6分之1
6分之1
還沒人留言.. 成為第一個留言者