斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,31,20240315,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第31號
原 告 鍾依玲
訴訟代理人 姚新生
被 告 林甫全




上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第251號），由本院刑事庭移送前來，於民國113年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見協助使用人頭帳戶之他人提領或轉帳，極可能成為實行收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名、年籍不詳之MU平台客服人員（無證據證明為未成年人，下稱「MU平台客服」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「MU平台客服」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國000年0月間，將訴外人李亞恩申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳號及提款卡密碼提供予「MU平台客服」使用。

其後，「MU平台客服」即與原告聯繫，並謊稱加入「MU投資平台」穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於110年8月11日上午11時57分許、110年8月12日上午7時6分許，分別匯款新臺幣（下同）80,000元、30,000元，共計110,000元至系爭帳戶，旋遭被告轉出及提領殆盡。

原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告110,000元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，有本院111年度訴字第285號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至47頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。

且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

原告請求被告賠償110,000元，應予准許。

㈡原告另請求自其第1筆轉帳即110年8月11日起至清償日為止，依法定週年利率5%計算之遲延利息。

然本件原告請求給付之前開金額，為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應以被告經原告催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任，查本件起訴狀繕本於111年6月15日由被告之同居人簽收而送達（見附民卷第19頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告得請求被告給付自繕本送達後翌日即111年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額與利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行，至原告敗訴部分，應屬無據。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 蕭亦倫