斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,32,20240425,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第32號
原 告 鄒嘉興即鄒其水



被 告 林甫全



上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院111年度訴字第265號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第274號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：​​​​​​​​​​​

主 文

一、被告應給付原告新臺幣310,000元。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見協助使用人頭帳戶之他人提領或轉帳，極可能成為實行收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名、年籍不詳之MU平台客服人員（下稱「MU平台客服」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「MU平台客服」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國000年0月間，將訴外人即其不知情之女友李亞恩（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2087號為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳號及提款卡密碼提供予「MU平台客服」使用。

其後，「MU平台客服」取得系爭帳戶資料後，即自稱「Abby蘭」、「CL」，與原告聯繫，並謊稱加入「MU投資平台」穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下午2時10分許、同年28日晚間7時42分許，分別匯款新臺幣（下同）300,000元、70,000元(此部分於本件追加)，共計370,000元至系爭帳戶，旋遭被告以網路銀行轉出殆盡。

嗣被告經檢察官起訴，於刑事案件審理中，被告僅賠償原告60,000元，故原告尚有310,000元損害未獲填補。

原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告提供系爭帳戶予自稱「MU平台客服」之人，又該人自稱「Abby蘭」、「CL」向原告施用詐術，致原告000年0月00日下午2時10分許匯款300,000元之事實，有本院111年度金訴字第265號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至51頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。

再原告主張其除上開刑事判決認定之匯款外，另有於同年28日晚間7時42分許，匯款70,000元至系爭帳戶乙節，業據原告提出與其所述相符之網路交易明細為證（見本院卷第123頁），核與本院職權調閱之系爭帳戶交易明細相符（見本院卷第139頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

是原告主張之事實，堪信為真實。

㈡原告因被告之侵權行為受有370,000元之損害（計算式：300,000元＋70,000元＝370,000元），又被告已於上開刑事案件審理時，賠償原告60,000元，為原告自陳在卷（見本院卷第158頁），並有上開刑事判決可資佐證（見本院卷第23、24頁），是原告請求被告賠償尚未受填補之損害共計310,000元（計算式：370,000元-60,000元＝310,000元），為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 蕭亦倫