斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,45,20240515,1

臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第45號
原 告 張資儀
訴訟代理人 蔡宗豪律師



被 告 許弘瑋


上列當事人間確認合夥關係不存在事件，於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、確認原告與被告間就「元祥油漆工程行」之合夥關係不存在。

二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面:

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。

查本件原告主張，其非「元祥油漆工程行」之合夥人，被告竟私自將原告變更登為「元祥油漆工程行」之合夥人，今法務部執行署嘉義分署，就「元祥油漆工程行」以未繳納營業稅、勞健保費及勞工退休金等由，來函予原告催繳，則原告是否為「元祥油漆工程行」之合夥人地位並不明確，其私法上權利義務關係，自有陷於不安之狀況，而此不安全之狀態，得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告於本件有提起確認訴訟之法律上利益。

二、本件被告許弘瑋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張略以:兩造為朋友關係，原告於民國000年0月間授權被告將「沐岩工程行」之名義負責人變更登記為原告張資儀，原告並將其身分證件及帳號資料交予被告辦理，被告並於同年6月1日辦妥「沐岩工程行」之負責人變更登記；

詎料，被告取得原告身分證件後，竟私自將原告變更為「元祥油漆工程行」之合夥人，並於同年7月12日完成變更登記，而原告遲至同年7月16日始悉上情。

然原告並無出資，或與被告共同經營事業之合意，原告亦未支出任何營運費用或分享利益，是兩造就「元祥油漆工程行」之合夥關係不自即不存在，卻因此遭法務部執行署嘉義分署就「元祥油漆工程行」未繳納營業稅、勞健保費及勞工退休金等由，來函予原告催繳，致原告財產有遭受查封之可能，為釐清原告法律責任，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。

二、原告主張之事實，已據其提出「沐岩工程行」之經濟工商登記公示資料、「元祥油漆工程行」之經濟部商工登記公示資料、兩造111年7月16日Line對話截圖為證，且有雲林縣政府113年3月12日函就原告所詢回覆，說明欄二「…書函核准變更合夥人在案，原負責人及合夥人為許弘偉、馮書諒，…。

」等語為證，是「元祥油漆工程行」之合夥人確有變更情事，而被告經合法通知，未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告主張其與被告間無合夥關係，原告據以提起本訴，確認其與被告間就「元祥油漆工程行」之合夥關係不存在，即無不合，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 陳佩愉