斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,52,20240419,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第52號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
被 告 馬三麗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣299,906元及其中新臺幣282,065元自民國94年10月21日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國00年0月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，約定年息為11.5%，詎被告借得款項後，自94年3月21日起即未按期繳款，茲因台新銀行已就上開債務向原告（原名「中國產物保險股份有限公司」，於95年間更名為「兆豐產物保險股份有限公司」）投保消費者貸款信用保險，原告已於94年10月20日依約給付299,906元（含本金282,065元、利息16,219元、遲延利息1,622元）之賠償金額予台新銀行，是原告依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告就賠償金額得向被告請求償還，又原告併以本件起訴狀繕本送達被告，作為再對被告提示及為債權移轉之通知。

爰依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、公司變更登記表為證（本院卷第13至26頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

是此部分之事實，堪信為真正。

四、從而，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蕭亦倫