斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,60,20240222,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度六簡字第60號
原 告 李佳玲


被 告 何景文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。

又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、本件原告就本院112年度金訴字第94號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息，惟依上開刑事案件判決附表4所載，原告於民國111年6月27日中午12時30分許匯款29萬元至被告申設之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），然該款項遭圈存而未遭提領，且業經第一商業銀行退還原告，此有上開刑事判決及其卷宗所附系爭帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單及第一商業銀行斗六分行112年6月21日一斗六字第117號函可資佐證。

是依前述說明，原告請求被告應賠償30萬元，非屬刑事判決認定之被訴犯罪事實所生損害，自難認係得提起刑事附帶民事訴訟範圍，然依據前引最高法院裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

三、本院於113年1月5日裁定原告應於裁定送達5日內補繳裁判費3,200元，原告於113年1月12日收受裁定，然原告迄未補正，此有本院詢問簡答表、答詢表在卷可查，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 蕭亦倫