斗六簡易庭民事-TLEV,113,六簡,81,20240320,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第81號
原 告 陳園旌
陳釩渤
兼 上 2 人
法定代理人 陳建彰
被 告 張智雄之繼承人

上列原告與被告張智雄之繼承人間代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張略以：原告陳建彰前與債務人張愷琪即張盈瀞(下稱被代位人張愷琪)離婚，並經鈞院以105年度家調字第3號調解筆錄調解成立，被代位人張愷琪應負擔原告陳園旌、陳釩渤之扶養費，並應給付原告陳建彰新台幣(下同)40萬元。

詎料被代位人張愷琪未依約履行，嗣經原告陳建彰對被代位人張愷琪聲請強制執行，經鈞院民事執行處以110年度司執字第4057號分配款項後，被代位人張愷琪仍積欠原告陳園旌、陳釩渤扶養費各39萬8,365元、原告陳建彰14萬8,025元未償。

又被繼承人張智雄於民國(下同)112年6月死亡，並留有遺產，被代位人張愷琪係被繼承人張智雄之繼承人，爰依民法第242條，代位張愷琪請求分割被繼承人張智雄等語，並聲明：㈠被告應就被繼承人張智雄之遺產，辦理繼承登記，分割方法依被告應繼分之比例為分割；

㈡被代位人張愷琪於前項分得之遺產，原告陳園旌於39萬8,365元；

原告陳釩渤於39萬8,365元；

原告陳建彰於14萬8,025元代為受領；

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。

所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

而參酌民事訴訟法第249條第2項於110年1月20日修正理由第2點後段「原告之訴如欠缺該要件，或未符現行條文第二項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；

須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

爰增訂第二項序文及第一款，並將現行條文第二項列為第二款。

又原告之訴有欠缺第一款要件情形者，不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序。

而第二款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據，均附此敘明。」

，足認法院依民事訴訟法第249條第2項第2款為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴時，法院自得為調查，不以「不經調查即認原告所訴事實，法律上顯無理由」為限。

三、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限；

繼承人得拋棄其繼承權；

前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；

繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，分別於民法第242條、第1174條第1項、第2項及第1175條定有明文。

基上，債權人依民法第242條規定，代位其債務人，提起代位分割遺產之訴，自應以債務人有繼承權為前提，否則其訴在法律上為顯無理由。

四、查原告主張被代位人張愷琪係被繼承人張智雄之繼承人，而提起本件代位分割遺產訴訟。

惟被代位人張愷琪於112年7月24日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第1056號受理，並於112年8月6日以雲院宜家祥決112司繼字第1056號函准予備查等情，業經本院依職權調取本院112司繼字第1056號拋棄繼承卷宗核閱無訛，是被代位人張愷琪既已聲明拋棄繼承被繼承人張智雄之財產與債務，則被代位人張愷琪自非被繼承人張智雄之繼承人，被代位人張愷琪既因拋棄繼承而無繼承權，原告顯無從依民法第242條規定，代位張愷琪請求分割被繼承人張智雄之遺產。

從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 黃鷹平