斗六簡易庭民事-TLEV,94,六簡,260,20060309,1

臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間交還土地等事件，於中華民國95年2 月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
坐落雲林縣古坑鄉○○○段202 之241 地號土地（下稱系爭土地）屬國有林地為原告所承租，詎被告所有之檳榔樹及竹枝竟無權占用上開土地，面積達0.0066公頃，爰依民法第767條之規定請求返還上開遭被告占用之土地。
並聲明：㈠被告應將坐落雲林縣古坑鄉○○○段202 之241 地號0.0066公頃土地交還原告。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
被告並未占用系爭土地，原告所稱之竹子是地政事務所至現場鑑界時，所設之界椿，至於檳榔樹並未占用系爭土地。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所承租之事實，業據其提出國有林地租賃契約書影本1 份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
原告另主張被告所有之檳榔樹及竹枝無權占用系爭土地乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點在於：系爭土地是否為被告所占用。
㈡經本院履勘現場及囑託雲林縣斗六地政事務所測量之結果，被告所有之檳榔樹均位於同段202 之230 地號土地上，此有系爭土地複丈成果圖在卷可憑，至原告主張占用系爭土地之竹枝，斗六地政事務所測量人員吳錫惠則陳稱：「斗六地政事務所之前就來這裡釘過界椿，依照今年3 月陳炳森所釘的界椿，原告所說的竹枝應是在被告土地上，而非原告土地」，此有本院94年12月9 日勘驗筆錄附卷可稽，是被告並未占用系爭土地，至為明確。
㈢原告雖對上開測量之結果不服，經本院囑託內政部土地測量局派員測量，而該局測量人員至現場陳稱：「因為這裡是山區，界址範圍很廣，需要用衛星定位測量。」
，然原告又稱：「測量人員應是從外面的道路測進來才會準... 如果他們要用衛星測量，我就要撤回，請斗六地政來測... 用衛星測量跟演戲一樣，不會準確。」
，而拒絕讓該局人員測量，此有本院95年2月13日勘驗筆錄可佐。
㈣按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判：2 、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。
民事訴訟法第436條之14第2款定有明文。
觀諸該條文立法理由略為：「小額事件之訴訟標的金額或價額較小，費用相當性之要求益形重要，為避免法院耗費太多時間、費用調查證據，致不符小額事件當事人之訴訟利益，爰規定如兩造同意者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
又調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院亦得不調查證據，而審酌一切情況，依所得心證認定事實，為公平之裁判。」
本件雖為簡易案件，然依原告主張被告占用系爭土地之竹枝及檳榔樹，數量僅分別為3 枝及3 顆，占用土地之範圍亦十分狹小，此有照片5 幀附卷可稽。
又系爭土地位於山區，公告土地現值每平方公尺僅450 元，此亦有土地登記謄本1 份可證，且系爭土地非原告所有，其僅為承租人，足見原告就本件訴訟標的所有之利益十分微小，其訴訟標的之價額實與小額訴訟程序事件相當。
再者，本件訴訟經本院兩次到路途遙遠之山區現場勘驗，並分別囑託雲林縣斗六地政事務所及內政部土地測量局派員測量，所花費之測量費用已達新台幣上萬元，是原告另再聲請本院囑託其他地政事務所派員測量，其調查證據所需時間、費用已與原告之請求顯不相當，且經斗六地政事務所測量結果，被告確未占用系爭土地，是該證據之調查應屬不必要，依民事訴訟法第286條但書之規定，本院認並無再予測量之必要。
㈤綜上所述，被告既未占用系爭土地，從而，原告請求被告返還系爭土地予原告，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官 陳文明