斗六簡易庭民事-TLEV,95,六小,109,20060622,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 95年度六小字第109號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國95年6 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟肆佰肆拾壹元，及自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨按每月以新台幣壹拾元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國90年12月14日與原告訂立信用卡契約，申請並持用原告所發行之信用卡。
依所訂契約之約定條款第15、16條規定信用卡各月消費款應於翌月18日以前清償，逾期未償還部分應按年息19.71%計付之利息及按延滯第1 個月當月計付新台幣（下同）150 元，延滯第2 個月當月計付300 元，延滯第3 個月以上者每月加計付600 元之逾期手續費。
被告至94年6 月30日尚積欠信用卡簽帳消費款本金41,441元，屢經催討，迄未清償，為此提起本訴等語。
並聲明：（一）被告應給付原告41,441元，及自94年8 月19日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，及按延滯第1 個月當月計付150 元，延滯第2 個月當月計付300 元，延滯第3個月以上者每月加計付600 元之逾期手續費。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：對於原告請求之本金不爭執，但是利息及違約金過高，請求降低。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、會員消費總額暨明細電腦表為證，被告對於上開事實並不爭執，堪信屬實。
被告雖另以前揭情詞抗辯，然查：按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。
又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。
本件兩造約定之利率為19.71%，並未超過20% ，依私法自治原則，法院並無權介入，故被告請求降低利息，並無理由。
至違約金部分，因本件原告請求被告自94年8 月19日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，及按延滯第1 個月當月計付15 0元，延滯第2 個月當月計付300 元，延滯第3 個月以上者每月加計付600 元之逾期手續費。
依原告請求之約定利率年息19.71%，已相當接近法定利率年息20% ，如再加上依延滯第1 個月當月計付150 元 (即年息4.31%)，延滯第2 個月當月計付300 元（即年息8.69%)，延滯第三個月以上者加計付600 元 (即年息17.37%) ，已逾法定最高利率，其名雖為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往另約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，本件原告請求之違約金部分顯然超過法定利率，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為以年息0.29% （即每月10元）計算之違約金為適當。
四、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告違約金之請求雖予駁回，但因利息違約金部分，原本即不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1000元（裁判費），應由被告負擔。
又本件原告勝訴部分為法院依民事訴訟法第436條之20所為敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
台灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣判後送達前提出上訴者，應於判決正本送達後20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 陳文明