斗六簡易庭民事-TLEV,95,六簡,124,20060622,1

臺灣雲林地方法院民事判決 95年度六簡字第124號
原 告 愛心屋行銷有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林正雄即弘億食品行

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國95年6 月8 日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾柒元，及自民國九十五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告林正雄以自己獨資開設之「弘億食品行」名義向原告購買貨品，貨款共積欠新台幣（下同）136,647 元，迄未給付，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、食品送貨通知單、食品退貨通知單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。
買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。
民法第345條第1項、第367條、第369條分別定有明文。
原告已將買賣標的物交付於被告，業如上述，從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。
㈢本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
台灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣判後送達前提出上訴者，應於判決正本送達後20日內補提上訴理由書 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 陳文明