斗六簡易庭民事-TLEV,96,六小,664,20080415,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度六小字第664 號清償債務事件，於中華民國97年4 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆萬零叁佰壹拾捌元，自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國 (下同)93 年7 月8 日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，卡號：0000- 0000-0000-0000號。

被告至94年11月8 日止累計消費記帳新臺幣（下同）41,314元未給付，其中40,318元為消費款，696 元為循環利息，300 元為逾期手續費，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日94年11月8 日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並按月給付300 元之違約金，違約金最高以6 期計算為限。

為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告41,314元，及其中40,318元，自94年11月9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，並按月給付300 元之違約金，違約金最高以6 期計算為限。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、客戶消費明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。

三、惟按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。

查本件原告請求被告自94年11月9 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月300 元計算之違約金，違約金最高以6 期計算為限。

依原告請求之約定利率年息百分之20，已達法定利率年息百分之20，如加依上開約定利率計算違約金，利率達年息百分之28.92 ，已逾法定最高利率，其名雖為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往另約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，本件原告請求之違約金部分顯然超過法定利率，殊非公允，自不宜另加計算。

四、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告違約金之請求雖予駁回，但因利息違約金部分，原本即不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1,000 元（裁判費），應由被告負擔。

又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官 陳文明