設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度六簡字第282 號損害賠償事件，於中華民國97年3 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用五分之三即新臺幣壹仟貳佰陸拾元由原告負擔，其餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；
本件原告依侵權行為規定起訴請求損害賠償，而本件侵權行為地發生在雲林縣斗六市○○里○○路810 巷128 號，為本院管轄區域，揆諸上揭法條，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造曾為男女朋友關係，於民國 (下同)95 年5 月間，同住原告位於雲林縣斗六市○○里○○路810 巷128 號之租屋處。
又於同年月17日，被告當時正在某聲色場所與友人飲酒，適原告撥打行動電話予被告，詢問被告人在何處？因原告素來即不喜歡被告飲酒，待被告返回住處，欲向原告解釋，然原告均置之不理，又當時被告已有醉意，又因原告對其均不理睬，是被告便摔家具，並動手毆打原告，且手持家具砸向原告頭部，致原告受有左臂、左前臂及背部挫傷和頭部外傷等傷害。
事發過後，原告本欲提出刑事告訴，然因被告假意允諾予原告相當之賠償，並簽立切結書為據，致原告誤信其言，而放棄刑事告訴之權利。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
嗣原告在經過該事件後，因壓力過大而常有精神不穩之情況，亦因害怕面對他人異樣眼光，而足足有一個月時間不敢踏出家門。
從而，被告之行為已對原告造成一定程度之精神上損害，爰依上開法規規定，請求被告賠償精神上損害賠償新臺幣 (下同)200,000 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：㈠95年5 月17日當天我在辦公室值班，大約中午12點在電話中與原告有言語上的爭執，為安撫原告的情緒，特地於14點30分請假至原告住處，惟原告言詞尖酸刻薄咄咄逼人，一時氣不過，不慎誤傷原告，自己也相當後悔，並當場給予口頭道歉。
故事發衝突，並非如原告所言，我在聲色場所喝酒後酒醉鬧事傷人，原告所言與事實不符。
㈡不慎誤傷原告是一場意外，絕非故意，95年5 月24日同事陪我至斗六，拿了30,000元請原告大女兒代為轉交以表慰問之意，由此足證原告已接受我的道歉。
㈢95年6 月中旬，原告已經和我言歸於好，之後曾出遊，並於同年8 月搬至溪湖同住，從生活互動的情形中，實無法感受到原告在精神上有所損傷等語。
並聲明：①原告之訴駁回②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本、切結書影本1 件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、195 條第1項前段分別定有明文。
經查，原告因被告之行為而受有前揭傷害，則原告受傷之結果與被告之行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。
原告因本次傷害，受有左臂、左前臂及背部挫傷和頭部外傷等傷害，則其身體上及精神上所受痛苦自不待言。
又原告高職畢，目前無工作、被告研究所畢業，擔任軍職，查兩造有同居之情誼，然因細故起口角，被告不能控制自己行為，出手傷害原告，確屬不該。
是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求8 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈢另按，被告抗辯原告使用訴外人乙○○之台新銀行、萬泰銀行之信用卡副卡消費，而卡費皆為被告所繳付，金額已超過200,000 元，並主張以其墊款與原告請求之200,000 元互為抵銷云云。
雖據其提出刑事簡易判決處刑書、萬泰商業銀行信用卡繳款證明及聲請乙○○為證，惟查，被告並未否認將上開副卡交給原告使用，而彼時兩造既在同居中，自有可能係兩造共同生活支出之費用，被告主張應由原告負擔，已屬可議。
縱然被告所辯屬實，然按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，此民法第339條定有明文。
本件被告既基於傷害之故意，不法傷害原告之身體，致負有侵權行為損害賠償債務，依前述條文之規定，被告自不得主張抵銷，故其主張應予抵銷，應無理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年10月24日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第392條第1項之規定宣告原告供相當擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官 陳文明
還沒人留言.. 成為第一個留言者