斗六簡易庭民事-TLEV,98,六簡,12,20090324,1

臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國98年3 月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點六五計算之利息，暨自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰捌拾玖元，及自民國九十七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點五八計算之利息，暨自民國九十七年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年6 月26日、95年9 月21日分別向原告借款新臺幣（下同）350,000 元、200,000 元，約定借款期間分別自95年6 月26日起至100 年6 月26日止及自95年9 月21日起至99年9 月21日止，上開2 筆借款嗣經變更約定，分別延展到期日至102 年6 月26日及101 年9 月21日，利息部分則約定第1 個月至第3 個月均按年利率1.99% 計算，之後則按原告定儲利率指數分別加碼年利率4.9%及4.83% 計算，並隨定儲利率指數變動而調整，且均約定被告應自借款日起，按月攤還本息，如未依約於繳款期限前繳款，除應按上開利率計息外，並應自繳款日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，且所負債務視為全部到期。
詎上開2 筆借款，被告均自97年9 月26日起即未依約履行，全部債務視為到期，當時原告定儲利率指數為2.75% ，上開2 筆借款應分別按年利率7.65% 及7.58% 計息，被告迄今尚積欠如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討無效。
為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀略以：本件欠款金額尚有爭議，且被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告請求每月加計違約金，對被告之財務狀況無異雪上加霜，希望法院裁示減免，又被告係因薪水微薄，入不敷出，為支應開銷而以卡養卡，導致積欠之債務越滾越多，已達破產之狀況，目前已致力於工作，等收入增加、還款能力提升後，將償還所欠款項，並無逃避債務之意圖，希望訴訟費用能由原告吸收等語資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、借款延展清償期約定書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢等件為證。
被告雖具狀爭執原告所主張之欠款金額尚有爭議，惟並未提出任何相關證據以供本院審酌，或陳明原告所提出之上開證據有何不可採之處，其空言抗辯上開欠款金額，自難以採信，是原告主張之被告欠款金額，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯原告請求之違約金應予酌減乙節，然兩造訂約時已就違約金約定如前，被告自應受該契約之拘束，且原告就上開2 筆借款所請求之延滯利息，分別為年利率7.65% 及7.58 %，即便加計「逾期在6 個月以內部分，按約定利率10 %，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計算」之違約金，亦未超過民法第205條所規定年息20% 之利率上限，自難謂有民法第252條所指約定之違約金額過高之情事，是被告請求酌減違約金，為無理由。
至被告另抗辯其目前無力清償乙節亦非得作為其解免債務之事由，是被告上開所辯均不足採。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
斗六簡易庭 法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 陳文明