斗六簡易庭民事-TLEV,104,六簡,76,20150806,1

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第76號
原 告 葉松喜
葉人豪
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳佳任
張崇益
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國104 年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：本件原告原名稱為「萬泰商業銀行股份有限公司」，於民國（下同）103 年11月25日變更公司名稱為「凱基商業銀行股份有限公司」，有公司變更登記表在卷可稽，其法人人格仍屬同一；

本件原告起訴時其法定代理人原為盧正昕，嗣於訴訟繫屬中變更為魏寶生，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：查原告所有座落雲林縣古坑鄉○○段000 地號、382 地號土地，門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○路000 號之未保存登記、鋼筋混泥土造5 層樓建物（下稱系爭建物），係由原告2 人於於72年間出資興建，上開門牌原有建物為土造祖厝，原告之母先於60年左右拆除古厝，並重建為磚造一層樓平房，後因原建物老舊且不敷使用，故拆除該平房，並由原告出資興建系爭建物及申請房屋稅籍，故債務人葉松恩並非系爭建物之共有人。

今被告取得對葉松恩之執行名義，誤以其為房屋納稅義務人而進而認定其亦為系爭建物之共有人，對系爭建物聲請強制執行，經本院以103 年度司執字第7687號強制執行事件查封系爭建物並定期拍賣在案，惟房屋納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，且因自己出資而建築房屋，不待登記即原始取得其所有權，與該房屋行政上起造人及納稅人名義之誰屬無關，是系爭建物既為原告二人出資興建，則原告為系爭建物之所有權人，不得以葉松恩亦登記為房屋納稅人之一，即謂其對系爭建物有應有部分存在，是被告依此對系爭建物之應有部分聲請強制執行，於法無據，爰依強制執行法第15條提起第三人異議之訴等語，並聲明：㈠本院103 年度司執字第7687號之強制執行事件就系爭建物應有部分100000分之20000 之強制執行程序，應予撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：債務人葉松恩為系爭建物之共有人，其就系爭建物所有之持分部分，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可供證明。

三、得心證理由：

㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

強制執行法第15條定有明文。

被告以台灣高雄地方法院101年度司執字第148114號債權憑證為執行名義，聲請就系爭建物為強制執行，經本院以103 年度司執字第7687號強制執行事件將系爭建物查封在案，且上開強制執行事件之執行程序尚在進行中、迄未終結等情，業經調閱前揭強制執行卷宗核閱屬實，則原告於上開強制執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴，於程序上並無不合。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

故提起第三人異議之訴之原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。

又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在。

本件系爭建物為未辦保存登記之建物，被告以債務人蔡松恩積欠其債務為由，於103 年3 月18日聲請強制執行系爭建物，本院民事執行處於同年5 月7 日查封系爭建物乙情，業經本院依職權調取本院103 年度司執字第7687號清償債務執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

又原告主張系爭建物為原告出資興建，則原告為系爭建物之所有權人，不得以葉松恩亦登記為房屋納稅人之一，即謂其對系爭建物有應有部分存在，有足以排除強制執行之權利乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，依首開規定及說明，自應由原告就系爭建物由原告實際出資興建，葉松恩非系爭建物之共有人一事負舉證之責。

況原告與葉松恩為兄弟關係，葉松恩復為系爭建物之納稅義務人，此有雲林縣稅局房屋稅籍證明書可稽，且葉松恩亦為系爭建物坐落基地之共有人，則系爭建物屬於納稅義務人所有為常態事實，非屬納稅義務人所有則為變態之事實，主張變態事實者，應由主張此事實者負舉證責任。

經查，原告固稱葉松恩約自65年起數十年來因沉迷賭博而積欠大筆債務，根本無力出資興建系爭建物，且證人葉松恩於104 年6 月2 日本院審理時陳稱：「（…這個建物跟土地都你的？）我們兄弟共有的。」

、「（土地跟建物都共有？）土地啦。」

、「（為何建物沒有共有？）那是我小弟蓋的。」

、「（你沒出到錢？）沒。

我沒有錢，在跑路。」

等語（見本院卷第27頁正、反面），惟本院司法事務官於103 年5 月7 日前往查封系爭建物時，在場人葉松恩之母（即原告之母葉吳勻）在場陳稱：系爭建物為葉松恩5 兄弟所有等語，有本院103 年司執字第7687號執行程序之查封筆錄在卷可參，顯見葉松恩為系爭建物之共有人，又原告葉人豪雖於104 年6 月2 日本院審理時陳稱：「（這個房屋納稅證明是？）早期，我不知道法令，增建蓋好以後，我認為兄弟應該都有，沒有寫個別名字。」

等語，然稅捐機關房屋稅籍證明書上所有權人、共有人之登記，雖非如地政機關所為不動產登記有絕對之效力，但既係未保存登記建築物所有人向稅捐機關所為申報登記，且為稅捐機關對於建築物所有權人課徵房屋稅之依據，苟無反對之特別情事，應認房屋稅籍證明書上所有人、共有人即為該建築物之所有人、共有人，始與常態事實相符，今本院核閱附卷之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本，勘認原告與葉松恩均為系爭建物之共有人，是原告復未舉證證明葉松恩非系建物共有人此一變態事實存在，以實其說，是原告所述自非可信。

㈢、綜上，依原告所提出之證據資料，尚不足以證明系爭建物全由原告出資興建，從而，原告主張葉松恩非系爭建物之共有人，就系爭建物有足以排除被告強制執行之權利云云，並不足採。

四、綜上所述，系爭建物為未辦保存登記之建物，原告未能舉證證明葉松恩非系爭建物之共有人，原告自無足以排除被告強制執行之權利。

從而，原告主張依強制執行法第15條規定，請求本院103 年度司執字第7687號強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,760 元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 李懿庭