斗六簡易庭民事-TLEV,106,六簡,44,20170410,2

臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第44號
原 告 梁瑞娥
被 告 梁吉輝
輔 助 人兼
訴訟代理人 梁玉燕
梁雁瑜
上列當事人間執行異議之訴事件，於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2第1項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。

次按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1 定有明文。

故受輔助宣告之人被訴或被上訴而為訴訟行為時，不須經輔助人同意。

查被告於原告起訴前之民國106年1月10日即經本院106度家非調字改定輔助人事件由梁玉燕、梁雁瑜為輔助人，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第17頁），惟依前開規定，被告就原告之起訴為訴訟行為，無須經輔助人同意。

又被告於訴訟進行中，委任其輔佐人為訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可憑，可認被告於本件所為訴訟行為，合於法律規定，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：於民國87年間，原告給予母親及本件被告之父親扶養費新臺幣（下同）500,000 元，如依父母各一半之方式計算，各可分得250,000 元，即原告於該時已給付被告前揭金額，故原告在總扶養費用未達250,000 元前應毋庸給付任何被告之扶養費用。

又原告現有五名子女及婆婆需扶養，且無法抽身工作，負擔過於龐大，遭執行法院執行扣款，對原告生活影響巨大。

爰提起本件債務人異議之訴。

並聲明：㈠貴院106 年度司執字第2576號兩造間強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：扶養費已減至3,500元；

被告帳戶內已無存款，故才聲請鈞院為強制執行等語資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

強制執行法第14條第1項定有明文。

是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。

又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。

準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。

又此所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。

㈡、經查，本院106 年度司執字第2576號給付扶養費強制執行事件，經本院向第三人彰化商業銀行斗六分行發給原告存款移轉命令，並由第三人彰化商業銀行斗六分行於106 年2 月18日全數將原告存款42,336元匯入原告設於土地銀行斗六分行000000000000號帳戶內，已滿足系爭強制執行事件所執行之債權，堪認系爭強制執行程序業已終結，此部分經本院調閱上開卷宗查明屬實，是揆諸前開說明，該強制執行程序既已執行終結，無從予以撤銷，依前開說明，自應駁回原告本件債務人異議之訴。

從而，原告提起本件債務人異議之訴，訴請本院系爭強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷，於法不合，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 蕭惠婷