斗六簡易庭民事-TLEV,107,六勞小,2,20180409,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決 107 年度六勞小字第2號
原 告 遲仁山
被 告 夜鷹保全股份有限公司
法定代理人 許勝傑
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107 年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○七年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）24,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息；

嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明：被告給付19,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第10頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告自民國106 年1 月1 日起僱佣原告擔任在名為「麗寶世紀館」社區保全人員（大夜班）工作，約定每月薪資34,000 元 ，原告受僱至106 年4 月9 日自請離職，惟被告尚積欠原告106 年3 月薪資19,000元，故原告為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之薪資明細表、薪俸袋及原告合作金庫銀行帳戶明細等證據資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張堪信為真實。

㈡、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。

本件被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，原告自得依兩造間之僱傭關係，請求被告給付原告薪資19,000元。

四、綜上所述，原告依兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付19,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 蕭惠婷