斗六簡易庭民事-TLEV,108,六簡,27,20190326,1

臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第27號
原 告 蕭富升
被 告 沈炯芳
上列當事人間損害賠償事件，於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰貳拾陸元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）107 年3 月20日上午在斗南鎮西伯里天福宮福德祀土地公廟旁，向被告索討噴藥工資及馬鈴薯種薯之費用時，被告不願歸還，並同時故意以雙手及身體擋住原告離開現場，且指謫原告是偷用電的小偷，足以貶抑原告在社會上對其之人格。

為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

⒉請依職權宣告假執行；

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告所稱被告以雙手及身體擋住原告離開現場，係因被告當日碰巧撞見原告至被告所有之工廠內，開電並開水井裝水，被告係為維護自身權益，攔阻原告離開，並質問被告未經原告同意擅自使用。

此外，原告所稱上開地點亦有誤，本件爭執係發生在被告所有工廠內等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；

不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉而言。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固定有明文。

惟言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；

名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則外，上述刑法阻卻違法規定及司法院大法官釋字第509 號解釋意旨，亦應得類推適用。

詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，進而，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，且不涉於私德而與公共利益有關，如行為人能證明其為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者( 此即所謂真實惡意原則) ；

或言論屬意見表達者，如行為人係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者( 此即所謂合理評論原則) ，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令其負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照）。

惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應以考量事實為重（最高法96年度台上字第855 號判決意旨可資參照）。

又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。

本件原告主張被告有前揭侵權行為事實，業經被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開舉證責任分配之說明，自應由原告就有利於己之事實，負舉證之責任。

㈡、經查，本件原告起訴主張被告指謫：原告是偷用電的小偷云云，業據其提出錄音光碟為證，被告對於其確實為上開內容之言論並不爭執，自堪信原告主張被告曾為前開言論等情為真實，然被告前開言詞是否造成原告客觀上之社會評價受貶損，而有受有名譽權之侵害，尚需審酌本件事實發生之前因後果及整體脈絡為斷。

本件被告抗辯原告未經其同意駕車進入其私人土地等情，核與證人張建宗如於審理中具結證稱：伊受僱被告從事噴農藥及拉繩子，當天伊是幫被告噴完一場農藥後，於駕車至下一場工作地途中，經過被告私人土地工寮道路旁，有看到兩造在裡面，原告的車也在裡面；

被告所有之倉庫旁就是抽水的井，並未開放給別人使用等語（見本院卷第25頁反面至27頁正面）相符，堪認本件糾紛係發生在被告所有之私人土地內。

再就原告提出之錄音譯文：原告：警察先生，他不讓我走，你有看到吧，不讓我走，強制罪啦（音譯）。

被告：他偷用我的電（音譯）。

原告：我哪有偷用電（音譯）。

被告：他偷用我的電（音譯）。

原告：誰偷用你的電。

走啦，走啦（音譯）。

被告：他偷用我的電（音譯）。

原告：走啦，走啦。

你真的很奇怪（音譯）。

被告：他偷開我的電（音譯）。

原告：誰偷開你的電，你怎麼不叫警察來抓我（音譯）。

被告：我抓到（音譯）。

由上可悉，當時雙方並無關於原告所稱：「噴藥的錢‥馬鈴薯錢」的爭執，反倒是被告一開始即指控原告偷電。

可證被告對於原告突然開車侵入其私人土地，而車子洽好停在抽水井的旁邊，確實啟人疑竇。

嗣雖經被告以雙手、身體及「他偷開我的電」等語，攔住原告離開現場乙節，足認被告有相當理由確信原告偷開水電，並採取防衛權利之行為；

且「他偷開我的電」等語，係被告依其個人感受所為價值判斷而提出主觀之評論，非以毀損原告之名譽為唯一目的，依司法院大法官會議釋字第五○九號所揭櫫「真實惡意原則」之解釋意旨，難認原告之名譽權受有何不法侵害。

是被告所為基於真實惡意之事實陳述，或為善意合理評論之意見表達，非不法侵害他人之權利行為，尚不構成民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，自難令被告對於原告負侵權行為損害賠償責任。

況本件糾紛係發生在被告所有之工廠內，當時並在場之人除了兩造外，可能只有一個隨車之噴藥師傅，被告上開「他偷開我的電」等語，自不足以貶損原告之社會上個人評價，即無侵害原告名譽權之可言。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 鄭國銘