斗六簡易庭民事-TLEV,109,六簡,173,20200817,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109 年度六簡字第173號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 吳修桓
被 告 張翊承即張仲堯即張梓峰


上列當事人間清償借款事件，本院於民國109 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣106,179 元，及自民國108 年12月15日起至清償日止，按年息百分之4.25計算之利息，暨自民國109 年1月6 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件被告之住所雖係於臺中市，惟兩造於消費性貸契約第22條業已合意因本契約涉訟時，以本院為管轄法院，此有消費性貸契約在卷可憑（見本院卷第8 頁），依前揭規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於向原告簽訂消費性貸款契約，借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限自104 年3 月5 日起至111年3 月5 日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。

利息自104 年3 月5 日至105 年3 月4 日止，按原告「二年期定儲牌告機動利率」加2.45% 機動計息，其後按原告「二年期定儲牌告機動利率」加2.95% 機動計息，目前為4.25% （即1.3%十2.95%=4.25% ）。

除仍按上開利率計息外，逾期6 個月以內者按上開利率10 %，逾期超過6 個月按上開利率20% 計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。

詎被告繳納本息至108 年12月5 日，迄今尚有本金106,179 元及其利息、違約金未清償，故依上開」消費性貸款契約第11條（一）任一宗債務未依約清償本息時，原，借款視為全部到期。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出電腦帳、放款利率歷史資料表、消費性貸款契約等件為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,110 元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 張宏清