斗六簡易庭民事-TLEV,109,六簡,189,20200825,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第189號
原 告 吳麗敏
訴訟代理人 林羣期律師
(法扶律師)
被 告 吳宸宇
上列當事人間車輛所有權移轉登記等事件，於中華民國109 年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應協同原告至主管之監理所將車牌號碼00-0000 號自用小客車辦理過戶登記予被告所有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、兩造原為夫妻，於婚姻存續期間，被告借用原告名義購買自用小客車（車牌號碼00-0000 號，下稱系爭車輛）然實際上系爭車輛均為被告占有使用，且車貸亦由被告自行繳納。

惟兩造於民國95年離婚時，就系爭車輛歸屬問題漏未處理，導致系爭車輛登記與事實不符。

由交通罰鍰查詢單可證，被告駕駛系爭車輛於95年1 月3 日規遭國道警察局攔停開單，且購買系爭車輛時原告尚未取得駕駛執照，依上開事實，皆可證明兩造就系爭車輛係屬借名登記。

㈡、惟被告自離婚後即未繳納燃料費、使用牌照稅，致原告屢屢遭行政執行署士林執行處、稅捐稽徵處等相關位追償系爭車輛所生之費用，原告亦多次向被告要求辦理車輛移轉登記所有權予被告，被告卻一再置之不理。

㈢、兩造就系爭車輛成立借名登記契約，原告爰以本件起訴狀之送達為向被告終止契約之意思表示。

而兩造借名契約既已終止，被告無從再使用原告名義為車籍登記，是被告應辦理系爭車輛過戶登記為被告所有。

另因系爭車輛目前尚欠燃料費（含罰鍰76,377元）、牌照稅（含罰鍰、滯納金等）28,322元，致原告迭遭主管機關催繳，應屬原告因處理委任事務而負擔之必要費用，爰依兩造間之約定及民法第546條第2項規定，請求應由被告代為清償。

㈣、聲明：⑴被告應協同原告至主管之監理所將車牌號碼00-0000 號自用小客車辦理過戶登記予被告所有。

⑵被告應將前項車輛欠繳之燃料費76,377元、牌照稅28,322元向主管機關繳清。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出交通罰鍰查詢單、原告汽車駕駛執照、汽燃費查詢單、使用牌照稅查詢單及繳款書、執行命令等為證，本院依職權查詢系爭車之異動情形，可知系爭車自91年9 月18日起迄今登記為原告所有，而系爭車之牌照於101 年3 月9 日逾檢註銷、107 年8 月6 日牌照收回等情，有汽車異動歷史查詢可稽。

㈡、依原告提出之駕駛執照，可知原告取得駕駛執照之日期為98年4 月22日，是系爭車移轉登記為原告所有時，原告應尚未取得駕駛執照，原告主張其與被告間就購買系爭車訂立借名契約，借名登記為原告所有，尚屬可信，故原告欲終止借名登記契約，並以起訴狀之送達為終止意思表示之通知，應生終止之效力，被告已無權再使用原告名義為系爭車之車籍登記，要屬當然。

從而，原告請求被告應協同原告至主管之監理所將車牌號碼00-0000 號自用小客車辦理過戶登記予被告所有，為有理由，應予准許。

㈢、至於原告主張與被告間就系爭車之管理約定有委任契約，惟原告並未提出任何證據以實其說，要難認兩造間僅因借名登記契約之存在，即推定就系爭車之管理必然定有委任契約，原告所述，自非可採。

再者，原告於與被告離婚後，縱有代繳或被執行相關費用之事實，要屬無因管理，自不得依民法第546條第2項規定，請求被告向主管機關繳納相關費用。

況原告既為系爭車登記名義人，即有繳交終止借名契約前，系爭車已產生之相關燃料費、牌照稅等費用之義務，並得於繳交後再向被告主張無因管理或不當得利向被告請求返還，要不得請求被告直接向主管機關繳清上開費用。

㈣、從而，原告本於終止借名契約之法律關係，請求被告應協同原告至主管之監理所將車牌號碼00-0000 號自用小客車辦理過戶登記予被告所有，為有理由，應予准許。

至於原告請求被告應向主管機關繳納料費（含罰鍰76,377元）、牌照稅（含罰鍰、滯納金等）28,322元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用法條：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭國銘