斗六簡易庭民事-TLEV,109,六簡,192,20200827,1

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第192號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林彥儒


被 告 王上考
訴訟代理人 曾詠峰

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年8月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告給付原告叁萬玖仟伍佰貳拾玖元，及自一０九年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負百分之三十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
但被告為原告預供擔保台幣叁萬玖仟伍佰貳拾玖元，得免為假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告承保訴外人陳乙良駕駛被保險人陳招鐶所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車），於民國108 年12月6 日10時45分許，行經雲林縣○○市○○路○段000 號處，適與被告所駕駛車牌號碼0000-00 號車發生交通事故而致兩車受損，經報請斗六分局斗六派出所處理，被告駕駛車輛違反道路交通安全規則第98條規定，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致碰撞系爭車輛為肇事因素。
㈡、原告承保之系爭車受損，經以新台幣133,937 元估修，其中工資部分38,078元、零件95,859元，前開款項由原告依保險契約給付保險金後，原告爰依保險法第53條之規定取得代位權，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所少之價額，民法第196條定有明文，惟被告迄未清償，原告爰依民法第184條第1項、第192條之2 及保險法代位之規定提起本件訴訟。
㈢、對造變換車道應該注意車道有無車輛，原告承保之系爭車行駛於機車道負3 成責任，被告應負7 成責任。
並聲明：⑴被告應給付原告133,937 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
原告承保之系爭車駛駛到機車道，雙方各負擔五成責任。
並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00 號車，於上開時地因違反道路交通安全規則第98條「變換車道，應讓直行車先行，並應注意安全距離」之規定，致碰撞原告承保之系爭車，修理費用為133,937 元，原告已經賠付等情，並據原告提出行車執照暨理賠申請資料、道路效通事故現場圖、估價單、發票、照片等為證，堪信屬實。
本院依職權調閱系爭交通事故資料，有道路交通事談紀錄表（訴外人陳乙良、被告王上考）、道路交通事故現場圖、現場照片可稽，是本件之爭點在於，系爭交通事故發生，被告及原告承保系爭車之駕駛陳乙良有無過失。
㈡、按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」
道路交通安全規則第98條第1項第6 定有明文；
又道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
；
又「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。」
同規則第95條第2項前段亦有明文。
經查，本院勘驗系爭交通事故之錄影光碟：
１、錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛通行狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟錄影之時間，併此說明。
２、光碟錄影時間10：36：42-10：37：00
畫面顯示原告承保車輛沿雲林路二段往市區方向行駛，因前方車輛靜止不動，遂向右切入機車道繼續前行，適前方被告駕駛自小貨車使用右側方向燈（光碟錄影時間10：36：51），並向右切出，兩車遂發生碰撞。
當時天氣雖為小雨，但影片畫面顯示當時視線清晰、路面並無障礙物。
㈣、由上可知，被告變換車道時，未讓直行之原告承保之系爭車先行，並注意安全距離，自有違反道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定；
而原告承保系爭車之駕駛陳乙良行車未注意車前狀況，且行駛於機車慢車道，自有違反同規則第94條第3項前段、第95條第2項前段之規定，且依當時天候雨、白天、路面柏油、潮濕、無缺陷、道路無障礙物、被告及訴外人陳乙良，並無不能注意之情事，竟疏未注意，均有過失。
㈤、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定亦有明定。
本件交通事故發生致原告之系爭車輛發生毀損之結果，足見被告之過失，即變換車道時，未讓直行之原告承保之系爭車先行，並注意安全距離，以致兩車碰撞，自有違反道路交通安全規則第98條規定之過失，其過失與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，足堪認定。
㈥、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
原告主張其承保之系爭車輛因上揭事故受有修理費用133,937 元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟查系爭車輛係107 年3 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資：38,078元；
零件：95,859元，故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。
至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。
則系爭車輛自出廠日107 年3月（行車執照未記載出廠日期以15日計算）起至發生車禍日108 年12月6 日止，按前揭規定為1 年8 月，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為40,980 元（95,859－54,879＝40,980，應扣除之折舊金額54,879元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計工資38,078元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為79,058元。
㈦、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
民法第217條第1項著有明文。
本件系爭車禍之發生，原告承保之系爭車駕駛陳乙良亦有前述之過失，其過失與被告相當，應各負百分之五十之過失責任，原告行使代位權，自應繼受該過失，並減輕被告之責任至百分之五十，即39,529元【79,05850%=39,529】。
原告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39,529元，及自109 年6 月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 鄭國銘
附表：
第一年折舊金額：95,859×0.369＝35,372第二年折舊金額：（95,859－25,372）×0.369 ×9/12＝19,507應扣除折舊金額：35,372＋19,507＝54,879