斗六簡易庭民事-TLEV,111,六簡,19,20220221,1

臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第19號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


訴訟代理人 黃煜翔
被 告 林頴德

上列當事人間清償債務事件，於中華民國111 年2月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣213,753元，及自民國96年10月11日起至清償日止，按年息百分之8.88計算之利息，暨自民國96年11月12日起至清償日止，其逾期在六個月（含）以內者，按上開利率百分之10，就超期六個月部份，按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用新台幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；
當事人得以合意定第一審管轄法院；
第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。
考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，特賦予他造當事人在不影響程序利益及浪費訴訟資源之情況下，得聲請移轉於其管轄法院。
準此，倘法人或商人於起訴時即向其他非合意管轄之法院起訴，而自願拋棄其程序利益，徵諸上揭立法意旨，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應回歸「以原就被」之訴訟原則。
查本件訴訟繫屬時，被告住所地在雲林縣○○市○○里○○○路0○0號，有被告個人基本資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第11頁），則被告日常生活作息地點即應在上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在本院應訴最稱便利，而本件信用借款契約書第20條固約定因該契約涉訟時，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院等內容（見本院卷第4頁反面），然原告既已拋棄其合意管轄之程序利益而逕向本院提起本訴，且兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依前揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國93年10 月1日向原告借款新台幣30萬元借款時間自93年10月1日至100年10月1日止，利息按年息百分之8.88計付，延遲還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
並立有消費性貸款約定書可證。
㈡、詎料被告於96年2 月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融無擔保債務協商機制，向各參與協商債權銀行達成分期還協議，詎料前開借款未依約還款，僅繳息至96年10月10日，目前尚積欠本金213,753元，前欠款金額屢經催討仍未清償，被告不依約清償本金或利息者，借款視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。
爰被告已喪失期限利益，自應給付前開請求標的之借款本息及違約金。
爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、客戶整合資料查詢、放款帳務明細查詢、協議書、無擔保債務明細表為證，堪信為真實。
㈡、從而，原告本於消費借貸約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有理由，應予准許。
㈢、被告全部敗訴，全部之訴訟費用2,320 元，應由被告連帶負擔。
又本件為民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 張宏清