斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,208,20231214,1

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度六簡字第208號
原 告 游其發

被 告 游其財
游平順
游瑞琳
訴訟代理人 游彩娛
被 告 游彩娛
游畢香

盧素連

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國112年11月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號、面積421平方公尺；
同段956-2地號土地、面積355平方公尺之土地，應依如附圖甲案，亦即雲林縣斗六地政事務所112年4月20日複丈成果圖所示分割方案分割，其中原告游其發、被告游其財、游平順、游瑞琳、游彩娛、游畢香、盧素連等7人共有之雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地，附圖所示編號A（952-3⑴）、面積38平方公尺部分，分歸被告游其財取得，其餘部分，即編號A1、面積383平方公尺部分，分歸原告游其發及被告游平順、游瑞琳、游彩娛、游畢香、盧素連等6人共同取得，並按原告游其發應有部分
10000分之400、被告游平順應有部分10000分之2990、被告游瑞琳應有部分10000分之2340、被告游彩娛應有部分10000分之2720、被告游畢香應有部分10000分之775、被告盧素連應有部分10000分之775之比例保持共有；
其中原告游其發、被告游其財、游瑞琳、游彩娛等4人共有之同段956-2地號土地，編號B（952-6⑴）面積44平方公尺土地，分歸被告游其財取得，其餘部分，即B1部分、面積311平方公尺土地，分歸原告游其發及被告游瑞琳、游彩娛共同取得，並按原告游其發應有部分826分之59、被告游瑞琳應有部分826分之354、被告游彩娛應有部分826分之413之比例保持共有。
訴訟費用新台幣8,520元之負擔，如附表所示。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告游畢香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法，茲為管理方便並提高土地利用價值，參酌系爭952-6地號土地西側之同段952-5地號土地為被告游平順所有，爰依法訴請准予分割共有物。
㈡原告主張依甲案分割，若採乙案，土地分割後我的土地會變成畸零地，且我希望依照我的持分分足夠土地。
被告目前居住的房子本來就是違建，而且他另外還有房子可住。
並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告游其財部分：
⑴系爭952-6地號土地上目前有游其財及家人所居住使用之房屋（雲林縣○○鄉○○村○○00號），除游其財居住在此，其餘共有人均居住在外地，不論實際利用上或感情上，均較其他人需要及深厚。
故被告游其順願意以補償方式保留所居住房屋之土地；
另系爭952-3地號土地，被告游其財因分得952-6土地上房屋座落部分之土地，需補償其他共有人相當之金額，為減輕負擔，願以不受分配該筆土地，而以金錢受補償方式分割。
⑵我希望採用乙案，乙案才可以保留我的房子，我才有房子可居住，該房子沒有保存登記，是50年前蓋的，我已經住的很習慣，我主張952-3地號不要分割，繼續保持共有，或者賣給原告。
㈡被告游平順部分：希望採原告之甲案分割，比較公平，而且游其財另外還有其它房子可住，不一定要居住在系爭土地上之房子。
㈢被告游彩娛、游瑞琳部分：希望依照原告之方案分割。
㈣被告盧素連部分：希望依照原告之方案分割。
三、得心證之理由：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。
經查：系爭土地，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之土地登記謄本1份在卷可稽。
且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。
又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
經查：系爭952-6地號土地南側臨寬約12米之東興路；
系爭952-3西側為6米寬之巷道。
而系爭952-6地號土地有一棟磚造鐵皮頂未保存登記建物（門牌：莿桐鄉東興33號，現為被告游其財所有，下稱系爭建物），該建物占用基地面積132平方公尺等情，有原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，復為兩造所不爭執，並經本院於112年1月9日會同造及雲林縣斗六地政事務所人員現場履勘，並製有勘驗筆錄、使用現況圖及現場照片，且就系爭土地上之系爭建物坐落位置及面積，繪製112年1月10日土地複丈成果圖附卷可稽。
㈢原告游其發及被告游其財分別主張2種分割方案，經本院囑託雲林縣斗六地政事務所測繪結果，依序如該所112年4月20日附複丈成果圖（即附圖，甲案）及112年10月19日附複丈成果圖（即乙案）所示。
原告主張應按如附圖甲案所示方案分割，除了被告游其財另提乙案外，其餘被告均同意依甲案分割，並表示分割後願與原告保持共有，亦有陳報狀可稽（審理卷第103頁）。茲就甲、乙兩案分析如下：
㈣乙分割方案並不可採，理由如下：①乙案並未就系爭953-2地號土地為分配，被告游其財並表示952-3地號不要分割，繼續保持共有，或者賣給原告（不分配土地，僅以金錢受補償）等語，顯與民法第823條第1項前段規定共有人得隨時請求分割共有物之本旨有違。
②系爭952-6地號土地上之未保存登記建物，依其房屋稅籍證明書記載（審理卷第135頁），係木石磚造，面積32平方公尺之1層樓平房，現值新台幣12,800元，被告是游其財稱系爭建物是50年前蓋的，顯係老舊建築物，堪可使用之年限不多，實無加以保存之必要，此外本院現場履勘時，系爭建物已增建為2層樓鐵皮頂房屋，且占用基地面積達132平公尺，然而依被告游其財之持分計算面積僅有44平方公尺（房屋現況如審理卷第61頁照片及112年1月10日複丈成果圖），被告游其財擴建房屋所占用之基地超過持分面積2倍之多，不顧其他共有人之意願，且不能辦理所有權登記，應不值得加以保護。
再者，其原始建築物之價值僅12,800元，縱經擴建、增建有一定價值，但因係採鐵皮建材，價值亦不高，自不能僅因被告游其財現仍居住於該房屋，為保障其居住使用，致其他共有人犧牲原可依原物分配足夠土地之權利。
③倘依乙案分割，系爭建物占用之基地分配予被告游其財後，其他共有人所分配之土地，將形成南、北側寬大，而中間狹小之不規則地形，顯不利於土地之整體利用及其經濟價值，且被告游其財增加分配面積達87.32平方公尺，其他共有人則減少相對等之土地，勢必增加互為補償及鑑定補償方式增加共有人負擔之困擾，被告游其財既考慮到補償之能力有限，而建議不分配系爭965-3地號土地，但因系爭952-3、952-6地號土地不相鄰，且共有人不同，依法不得合併分割，若採乙案，將來勢必會產生更多糾紛，實難認符合全體共有人之利益及需要，尚非妥適、公平之分割方案，爰不為採用。
㈤反觀如附圖甲案所示分割方案，為被告游其財以外所有共有人目標一致之分割方案，採取方案，系爭952-3、952-6地號土地均有分割，且按共有人持分面積分配足額之土地，並無互為補償金額及鑑價增加共有人負擔之情形。
再者，按甲案分配後，系爭952-3、952-6地號土地地形均方整，兩造於其所分得之土地上亦得充分規劃利用，以發揮經濟效益。
故本院勘酌兩造使用土地現狀，兩造之多數意願，以及系爭土地之經濟效益，兼顧兩造之利益，且各共有人間並無相互補償問題，對各共有人均為公平，認以此方案所示方法分割為允當，爰判決如主文第1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件訴訟費用總額為8,520元（製圖費用2,375元【由被告游其財繳納】、製圖費用4,375元【由原告游其發繳納】、裁判費1,770元【由原告游其發繳納】），故本件土地分割後，全體共有人同蒙其利，故應依雙方應有部分之比例，由兩造分擔，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 黃鷹平
附表
編號 共有人姓名 訴訟費用分擔比例 1 游其財 11% 2 游平順 14% 3 游其發 5% 4 游瑞琳 29% 5 游彩娛 33% 6 游畢香 4% 7 盧素連 4%