設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六簡字第384號
原 告 詹秀香
被 告 沈世鵬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國112年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告債權全部不存在。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面： ㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。
本件如附表所示之本票票載金額，業經本院以112年度司票字第604號裁定准許強制執行，故就原告而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告隨時有受強制執行之危險，此等危險尚須以確認判決除去之，是本件原告對於系爭本票應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有以原告為發票人，如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准許強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，本票上發票人之簽名，並非原告所自寫，該名筆跡與原告顯然不符，且該印章與原告之印鑑章不符。
鈞院未察，竟以112年度司票字第604號裁定准許強制執行，致有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定起訴。
並聲明：①確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未到庭應訊，復未提出任何書，為任何之陳述。
五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文；
另最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議（一）採乙說：認「本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行195條）之規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。」
故系爭本票，原告既否認為其所簽發，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，系爭本票上之發票人有二人，其一為「江進展」，另一為「詹秀香」，江進展發票部分，係以手寫金額、名字、統一編號、地址、發票日等文字完成發票行為；
另一發票人則僅以私章蓋用印文「詹秀香」，而未有其他書寫之文字。
經命原告當庭書寫系爭本票上之手寫文字，嗣經比對二者筆跡之運筆、走勢明顯不同，系爭本票上之筆跡較為潦草，原告當場書寫筆跡較為工整，明顯非出同一人之手筆。
再者，原告否認系爭本票上之印章為其所有，亦否認授權江進展於系爭本票蓋用印文發票，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，視同自認原告主張之事實。
被告既未能舉證證明系爭本票上之印文係原告自蓋，或授權江進展蓋用，以完成發票行為，自應認定系爭本票原告之印文，係遭偽造，乃他人偽造其發票行為，原告既非真實發票人，自無須負發票人之責任。
㈢綜上所述，系爭本票係偽造。
從而，原告請求確認被告持有如附表示系爭本票債權全部（含本金債權及利息債權）對原告不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 黃鷹平
附表：
編號 發 票 日 金 額 (新台幣) 利息起算日 (即提示日) 本票號碼 傋考 1 110年12 月10日 25 萬元 111年1月10日 WG0000000
還沒人留言.. 成為第一個留言者