斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,424,20240711,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第424號
原 告 郭秝萱


被 告 郭寶山


上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第413號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第421號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為兄妹，因照顧父親問題產生嫌隙，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年2月14日上午9時10分許，在兩造父親位於雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號之住處，徒手毆打、拉扯原告之身體，造成原告跌倒在地，因而受有左側頭部疼痛、左側頸部及肩部疼痛、左側肋骨疼痛、左後背部疼痛、左側臀部疼痛、右手背血腫及疼痛5×3.5公分、左側大腿疼痛等傷害（下稱系爭傷害），原告因此經常頭痛、食慾不振，憂鬱症復發，並因手部肩膀韌帶受損，時常習慣性脫臼，導致工作上無法完成公司要求，僅能離職，身心受創。

爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。

並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀送達翌日及112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告本即有憂鬱症病史，憂鬱症與其毆打原告無關；

原告離職非其毆打原告造成等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張於上開時、地遭被告毆打之事實，有本院112年度易字第413號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁），為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。

堪信為真實。

是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

再按按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號判決意旨參照）。

查原告因被告故意毆打受有系爭傷害，堪認原告受有相當精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。

本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，不應准許。

㈢末應附此敘明者，原告雖舉天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2份、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（見本院卷第37、89、91頁），欲證明因被告上開毆打行為，導致其精神痛苦，然上開診斷證明書雖記載原告於遭被告毆打同日即112年2月14日、以及於112年3月3日、112年4月10日、112年4月17日、112年10月6日、112年10月23日、112年11月1日、112年11月29日至上開2醫院精神科就診，又其上記載病名均屬人體精神疾患之病症（真實病名因涉及原告隱私，不予揭載），惟觀諸原告健保就診紀錄（見外放卷宗），原告於本件案發前，自110年3月起至111年12月止，除110年5月無就診紀錄外，每月均有至醫院精神科就診1至2次，是本案案發後，原告至精神科就診之頻率並未明顯增加，尚難以上開診斷證明書為本件精神慰撫金審酌之依據。

再原告舉出之離職證明書（見本院卷第39頁），僅記載被告係因勞動基準法第11條第5款對於所擔任之工作不能勝任而非自願離職，然勞工對所擔任之工作無法勝任，原因多端，非必因曾遭他人毆打傷害所致，且原告就職日期為112年10月30日至112年11月11日，距離遭被告毆打已有數月，末原告除上開離職證明書外，並未舉出其他證據證明其不能勝任工作係遭被告毆打導致，是上開離職證明書，亦難為本件精神慰撫金審酌之依據。

㈣本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年8月18日送達於被告（見本院卷第5頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 蕭亦倫