斗六簡易庭民事-TLEV,112,六小,355,20240429,2

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度六小字第355號
原 告 歐任馥
被 告 陳維寬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。

四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣130元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

五、本判決第1、4項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造為朋友，被告因細故不滿原告，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年1月31日上午6時許，在其桃園市○○區○○○街0號之住處，使用臉書社群軟體張貼不特定多數人得以共聞共見之公開貼文，以「結拜兄弟歐任馥小弟：新年快樂，你多次在我面前幹譙李祖光退役上校，你一個小弟，憑什麼幹譙李祖光退役上校」、「我同時也要像（註：應為「向」之誤）尊敬的雲林退協理事長李祖光兄弟鄭重的道歉，我這個結拜弟弟，對你出言不遜、惡意抹黑，我本人對你表示十二萬分的歉意，希望你能夠原諒這個社會敗類，畢竟這種王八羔子在陸戰隊太多了，我也沒有辦法一一個去阻止」等語，不實指摘原告曾以言語批評兩造共同認識的訴外人李祖光，並以「社會敗類」、「王八羔子」等語辱罵原告，並標註原告之臉書帳號，足以貶損原告之社會評價，而侵害原告之名譽權。

爰依民法第184條、第195條，請求被告應賠償原告之精神損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣60,000元。

二、被告則以：因為原告長期來伊住處喝酒，酒後就會說一些對伊的朋友李祖光不當的言語，會用髒話罵李祖光，這件事已經發生很多次，提到「社會敗類」、「王八羔子」是伊個人認知，伊認為背後說別人壞話的行為，是社會敗類的行為，並不是針對原告；

且原告提起刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第3010號為不起訴處分（下稱刑案），可見原告之請求無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠原告主張被告於上開時、地，在臉書社群網站張貼上開公開貼文，並標註原告之臉書帳號，為被告所不爭執，且經本院調閱刑案卷宗所附上開貼文（見外放之警卷）核對無訛，是此部分之事實，首堪認定。

原告認被告上開貼文內容侵害其名譽權，為被告以上詞置辯，是本件應審究者為：被告所述原告長期以言語辱罵李祖光是否確有其事？「王八羔子」、「社會敗類」是否為被告個人意見表達之言論自由範圍？茲說明如下。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

被告主張其因原告經常酒後辱罵李祖光，始張貼上開貼文，然為原告否認，是被告就此應負舉證之責。

經查，被告聲請傳喚證人即被告配偶涂苡暘，欲證明涂苡暘曾親自見聞原告有對被告出言辱罵李祖光。

證人於本院審理時雖先證述：原告有幾次到訪伊與被告的住處，伊聽到原告在酒後有對著被告罵李祖光，被告每次來都有罵人，罵李祖光有1、2次等語，惟質之證人原告罵李祖光之內容，證人又稱其不會加入原告與被告的聊天，伊通常在廚房，如果在客廳，會在旁邊看手機，不記得原告罵李祖光什麼話等語，且經原告當庭詢問證人，原告於何時拜訪被告住處之時間乙節，證人先稱是112年農曆春節過年後，又改稱可能是111年等語，是依證人自陳並未加入原告與被告談話，且僅泛稱原告有罵李祖光，而無法說明辱罵內容，復對原告到訪時間亦前後證述不一，其證述內容尚非明確，且非全無瑕疵可指，故尚難以證人之證述，即認定原告有對被告辱罵李祖光。

是被告上開辯詞，應屬無據，則其貼文稱「你多次在我面前幹譙李祖光退役上校，你一個小弟，憑什麼幹譙李祖光退役上校」等內容，尚難認定屬實。

㈢再被告在貼文中張貼「我同時也要像（註：應為「向」之誤）尊敬的雲林退協理事長李祖光兄弟鄭重的道歉，我這個結拜弟弟，對你出言不遜、惡意抹黑，我本人對你表示十二萬分的歉意，希望你能夠原諒這個社會敗類，畢竟這種王八羔子在陸戰隊太多了，我也沒有辦法一一個去阻止」等語，所使用文字表面上看似為原告替李祖光道歉，然實際上係以此承續前揭指摘原告曾對其辱罵李祖光之言語，而指控原告曾為此等行為，故認為原告係「社會敗類」、「王八羔子」，被告雖辯稱此係其對原告辱罵李祖光此一行為之個人評論，然查，被告無法證明原告有此等行為，業經本院認定如前，則被告無端以「社會敗類」、「王八羔子」之負面用語形容原告，亦難認對可受公評之事為適當之評論，故被告辯稱此為言論自由保障之範圍等語，應屬無據。

㈣末被告辯稱原告提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，足認被告無侵權行為等語，然按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年度台上字第1307號民事判決意旨參照）。

經查，雖兩造間關於刑事妨害名譽案件經雲林地檢署檢察官以112度偵字第3010號作成不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽，然依前揭判決意旨，民事訴訟案件本得獨立審判，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，作成與刑事不起訴處分相異之認定，不受檢察官不起訴處分之拘束，是被告上開辯詞，尚難憑採。

㈤按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告上開貼文，其無法舉證內容屬實，又用語顯足以貶損原告之社會評價，構成對原告名譽權之侵害，應可認定，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號判決意旨參照）。

查原告因被告張貼上開貼文，導致其名譽權受損，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。

本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為8,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告賠償如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔130元；

並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 蕭亦倫