斗六簡易庭民事-TLEV,112,六簡,338,20240419,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第338號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張澤輝
被 告 久久生物科技有限公司


兼 上一人
法定代理人 陳建丞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、被告久久生物科技有限公司、陳建丞應連帶給付原告新臺幣338,137元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.598計算之利息，暨自民國112年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第1項得假執行。

事實及理由
壹、程序方面
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；
解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。
又無限公司之清算，以全體股東為清算人，而有限公司之清算準用無限公司有關之規定，亦為公司法第79條、第113條分別所明定。
查，被告久久生物科技有限公司（下稱久久公司）前於民國111年11月28日經經濟部以經授中字第11135020060號函廢止登記，且迄未進行清算程序乙情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺灣南投地方法院函在卷可稽（見本院卷第49、51頁）；
再查，被告久久公司於廢止登記時，僅有被告陳建丞1人為其全部出資總額之股東，此有久久公司變更登記表存卷可參（見本院卷第55至67頁、外放之公司登記卷宗），揆諸上開規定及說明，應以被告久久公司之全體股東即被告陳建丞為清算人，則原告起訴時以被告陳建丞為被告久久公司之法定代理人，核無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告久久公司於民國109年11月10日邀同被告陳建丞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年11月10日起至114年11月10日止，以年金法按月本息平均攤還，利息自109年11月10日起至110年6月30日止按年息1%計息，另自110年6月30日起至清償日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率之10%，逾期超過6個月者，則按上開利率之20%加計違約金。
詎料被告未依約清償借款，迄112年6月30日止，尚欠本金338,137元未清償，經原告催繳仍未清償債務，依兩造訂立之授信約定書第5條第1項約定，借款已喪失期限利益，應立即清償。
爰依消費借貸之契約關係、連帶保證關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、授信約定書、連帶保證書等資料為證（見本院卷第11至20頁、第85頁）為證，核與本院職權調閱之被告久久公司之公司登記資料相符（見本院卷第55至67頁、外放之公司登記卷宗）。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。
是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證關係請求被告連帶償還借款，聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蕭亦倫