斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,19,20240418,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第19號
原 告 林憲仁
被 告 林銘珠
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣29,295元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。

四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

五、本判決第1、4項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於民國112年9月28日向原告承租訴外人即林桂珍所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），原約定租賃期間自112年9月29日起至同年10月5日止共1週，租金為新臺幣（下同）20,000元（下稱系爭租約），被告於同日給付現金20,000元，嗣被告表示欲延長租賃期限為1月，雙方約定被告需再支付租金30,000元，被告於同年10月6日轉帳給付25,000元，尚欠租金5,000元未付。

被告於系爭租約期限屆至仍未還車，原告報請警方協尋車輛後，經警於112年11月2日尋獲系爭貨車，逾期每日以4,500元計算租金，需支付日租費共13,500元。

㈡被告應給付於租賃系爭貨車期間之國道ETC通行費170元、違規罰鍰600元、停車費20元。

㈢原告尋獲被告車輛後，發現系爭貨車之帆布遺失、前擋風玻璃及隔熱紙破裂，且車內遭丟棄垃圾並放置廢輪胎，原告乃更換前擋風玻璃及隔熱紙，並清潔系爭貨車，爰請求帆布價值、前擋風玻璃及隔熱紙之費用，以及清潔費各1,350元、3,500元、4,000元及2,000元。

㈣原告於警方尋獲車輛後，前往嘉義縣警察局朴子分局取車，支出車資1,405元。

㈤被告於租賃系爭貨車期間，使用系爭貨車亂倒廢棄物，經警約談車主，原告於112年11月4日前往臺南市警察局白河分局後壁分駐所、嘉義縣警察局水上分局中庄派出所接受警詢，支出車資2,750元。

㈥原告已獲系爭貨車之車主林桂珍受讓對被告之損害賠償債權，故原告依系爭租約、債權讓與及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

㈦並聲明：被告應給付原告34,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、本院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出小客車租賃定型化契約範本、汽車出租單、汽車油錶及里程紀錄單、尋獲時里程紀錄、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、兩造間messenger通訊紀錄、系爭貨車照片（拍攝日期：112年11月6日）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、估價單、免用統一發票收據、車主債權讓與書、系爭貨車行車執照、ETC收費明細、停車費扣款簡訊等資料為證（見本院卷第15至67頁、第107至111頁、第127頁），核與本院職權調閱之系爭貨車車籍資料相符（見本院卷第87頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。

是原告之主張自堪信為真實。

㈡茲就原告各項請求金額分別審究如下：⒈租金5,000元及逾期日租費13,500元按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

被告向原告租賃系爭貨車，揆諸首開規定，被告即有給付租金之義務。

原告主張被告尚欠租金5,000元，以及逾期歸還之日租費13,500元，業據提出小客車租賃定型化契約範本、汽車出租單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單及兩造間messenger通訊紀錄為據（見本院卷第15至25頁、第27頁、第33頁、第37至55頁），應屬可採。

⒉ETC通行費170元、違規罰鍰600元、停車費20元：依系爭租約第9條，承租人於租賃期間若因違規所生罰鍰，以及衍生之停車費、過路通行費，均由承租人自行負擔。

查原告主張被告承租系爭貨車期間衍生ETC通行費170元、違規罰鍰600元、停車費20元乙節，業據提出臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、ETC收費明細、停車費扣款簡訊為證（見本院卷第63、67、111、127頁），是原告請求被告給付ETC通行費、違規罰鍰、停車費共計790元，為有理由。

⒉更換帆布、前擋風玻璃、隔熱紙之費用及清潔費用⑴系爭貨車之所有人林桂珍已將對被告之損害賠償債權讓與原告，此有系爭貨車行車執照、債權讓與證明為證（見本院卷第107、109頁）。

⑵原告主張於交付系爭貨車前，甫支出1,350元更換車上帆布，然於取回系爭貨車後，帆布業已不在車上，業據其提出汽車出租單、112年9月22日新購帆布之估價單為證，是其主張被告應賠償帆布價值1,350元，核屬有據。

⑶按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

經查，原告主張取回系爭貨車後，因前擋風玻璃、隔熱紙破損，原告支出更換前擋風玻璃、隔熱紙之費用各3,500元及4,000元等情，業據其提出系爭貨車照片、免用統一發票收據（見本院卷第61、67頁）為證，堪信為真實。

上開隔熱紙為原告甫於112年9月27日張貼（見本院卷第65頁），故原告主張因被告承租車輛期間，造成隔熱紙破損，原告主張被告賠償隔熱紙費用4,000元，應屬有據，且無須折舊。

然原告主張更換前擋風玻璃3,500元部分，因原告自陳前擋風玻璃並非於交車前新購，故應認其出廠日期與系爭貨車相同，均為00年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日，見本院卷第109頁），又更換玻璃費用包括材料費用2,500元、工資1,000元，故衡以上開前擋風玻璃之零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日94年5月15日，迄原告取回車輛即112年11月2日，實際使用年數為7年8月，故上開前擋風玻璃之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為250元（計算式如附表），加計無須扣除折舊之工資1,000元，原告得請求1,250元。

從而，原告得請求更換隔熱紙費用4,000元、更換擋風玻璃費用1,250元。

⑷原告主張取回系爭貨車後，車內髒亂且放置廢輪胎，原告自行清潔系爭貨車以回復原狀，依市場清潔費用行情，請求被告賠償損害2,000元，業據其提出向汽車美容業者詢價之通訊紀錄、系爭貨車照片（見本院卷第127至133頁）為證，故原告此部分主張，應予准許。

⑸綜上，原告得請求之帆布、隔熱紙及玻璃之費用，以及清潔費用，共計8,600元。

⒋取車之車資1,405元依系爭租約第16條，被告應在原告原交車地點即原告住所還車，然因被告逾期未還車，原告報警後，經警尋獲車輛，原告前往嘉義縣政府警察局朴子分局取車，支出車資1,405元，業據其提出計程車資費率計算頁面為據。

被告未履行還車義務屬債務不履行，原告取回車輛之車資為被告債務不履行導致之損害，故原告據此請求被告賠償損害，應屬有據。

⒌前往警局做筆錄之車資按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。

又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形。

由是以觀，欲認定侵權行為原因與損害結果間有因果關係者，必以原因經法律上透過社會通念之評價，係發生損害結果之「相當」條件，始能該當。

因此，行為原因與結果間，縱有如無行為原因，即不致有結果之關係，而此種行為原因，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，仍應認無相當因果關係，要屬當然。

是被告前開租車時違反廢棄物清理法之行為，並非必然遭警查獲，且警方亦未必約談車主，故被告行為與原告前往警局之交通費是否有無條件即無結果，有此條件通常必有此結果之相當因果關係，尚屬有疑，是原告此部分之請求，應屬無據。

⒍綜上，原告得請求租金、違規罰鍰、停車費、ETC通行費、帆布價值、更換玻璃及隔熱紙費用、清潔費及取車費用，並於29,295元（計算式：5,000元＋13,500元＋790元＋8,600元＋1,405元＝29,295元）之範圍內，應屬有據，逾此部分，則無理由。

㈢本件起訴狀繕本於112年12月15日發生送達之效力（見本院卷第79頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、從而，原告依據系爭租約、侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔850元；

並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 蕭亦倫
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,500×0.369=923
第1年折舊後價值 2,500-923=1,577
第2年折舊值 1,577×0.369=582
第2年折舊後價值 1,577-582=995
第3年折舊值 995×0.369=367
第3年折舊後價值 995-367=628
第4年折舊值 628×0.369=232
第4年折舊後價值 628-232=396
第5年折舊值 396×0.369=146
第5年折舊後價值 396-146=250