斗六簡易庭民事-TLEV,113,六小,49,20240411,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度六小字第49號
原 告 姚培立
被 告 林政良即周景富

林家達
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第1、3項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告林政良即周景富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：林政良即周景富於民國105年12月8日向地下錢莊借款新臺幣（下同）100,000元，被告林家達對其中30,000元為連帶保證人，並立有借據（下稱系爭借據）為憑，被告2人並分別簽發票面金額30,000元本票（下稱系爭2張本票）供擔保。

嗣林政良即周景富無力償還地下錢莊，向原告借款100,000元，原告代其清償100,000元後，取回系爭本票與借據，並取得對被告林政良即周景富100,000元之債權，原告陸續向被告林政良即周景富催告請求清償，被告林政良即周景富迄今僅清償5萬元，尚餘5萬元未清償。

原告持被告林家達簽發之本票聲請本票裁定，經被告林家達向本院提起確認本票債權不存在之訴，亦遭本院以112年度六簡字第312號判決認定被告林家達簽發之本票已罹於時效而無法強制執行。

原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付30,000元借款及法定遲延利息，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：㈠被告林家達：伊不否認擔任連帶保證人，但被告林政良即周景富有說已經清償債務，借據、本票都已經撕掉，不知為何還在等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告林政良即周景富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、本院之判斷㈠原告主張之上開事實，已據其提出系爭2張本票、借據、本院112年度六簡字第312號判決，及其與被告2人之LINE通訊紀錄可佐，復為被告林家達所不爭執，又被告林政良即周景富已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。

是上開事實堪信為真正。

㈡至被告林家達辯稱：被告林政良即周景富稱已清償借款，並撕毀借據、本票等語，為原告所否認。

經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按，請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實固有舉證之責，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任（最高法院44年度台上字第725號判例可資參照）。

揆諸前開說明，自應由被告2人就被告林政良即周景富已清償之事實負舉證責任。

然被告林家達並未能舉證以實其說，則其上開辯解，自難遽予採信。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第229條第2項、第478條定有明文。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦有明文。

本件原告並未提出就30,000元借款定有返還期限之證明，應屬給付未定返還期限，而原告已於108年1月23日向被告林政良即周景富催告還款，有其與被告林政良即周景富之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷第17頁），是被告2人應自108年1月23日加計1個月之相當期限後，即同年2月23日催告期限屆期之翌日即同月24日起，負遲延責任。

又本件起訴狀繕本於113年1月4日送達被告2人（見本院卷37、39頁送達證書），被告2人迄今仍為給付，故原告自較上開時間為遲之起訴狀繕本送達被告2人之翌日即113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，

五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔；

並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 蕭亦倫