斗六簡易庭民事-TLEV,96,六簡,203,20080327,1

臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
7樓
現於雲林第二監獄執行中
法定代理人 乙○○
7樓
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（96年交附字第29號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國97年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾參萬捌仟伍佰元，及自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年12月1 日上午11時52分許，駕駛車號5320-FW （原車號為5863-JZ） 自小客車，在斗六市○○路行經該路124 號前，依當天天候佳、視距良好，竟疏未注意車前狀況，擦撞在同向由原告丙○○所騎乘之車號DTM-006 輕型機車，致原告人車倒地，並受有顱內出血及身體多處外傷之傷害。

被告甲○○於肇事後，並未下車救助傷患，反而駕車逃逸離去，適路人緊急送往斗六洪揚醫院醫治，隨即轉往慈濟大林分院急診，並至加護病房觀察及住院14天。

被告過失傷害及肇事逃逸部分，業經提出告訴，經檢察官提起公訴，並經貴院以96年度交訴字第28號受理判決確定在案，原告雖經治療出院，然因顱內出血及身體之傷害，致行動不便，遲緩及時常頭痛暈眩，並需長期觀察及看顧，原告本人及其家屬均身心受創，爰提起刑事附帶民事訴訟。

㈡原告因受不法侵害，致顱內出血及身體多處受傷，被告於刑事告訴期間不為和解，且原告於96年7 月20日至96年9 月8日止，因傷情及併發症嚴重，送臺大醫院雲林分院，再轉嘉義長庚醫院嗣轉慈濟醫院，共住院52天，使原告家屬疲於照顧，被告卻仍不聞不問，亦未墊付任何費用，故請求損害賠償金50萬元，並分述如下：⑴住院及門診費用15,238元。

⑵洪揚醫院轉診大林慈濟醫院（95.12.01）救護車費用。

⑶住院期68天期間，依每日24小時看護2,000 元計算，請求看護費用136,000 元，此期間於林慈濟醫院住院14天（95.12.01～95.12.14）、於台大醫院雲林分院住院4 天（96.7.20～96.7.23） 、嘉義長庚醫院住院14天（96.7.23 ～96.8.5）慈濟台北院區住院34天（96.8.5～96.9.8）。

⑷原告自身體受嚴重衝擊傷害後，雖經醫院積極性治療及復健，仍造成兩側肢體輕癱、平衡障譺，言語表達困難，無法與人溝通，致原告日常生活活動必須專人看護及長期觀察，雖親人親為，自不能嘉惠於被告，因此請求居家看護照顧費用，從95年12月15日起至96年7 月19日止計217 天，依白天看護工之行情每日1,100 元計算，共請求238,700 元。

⑸原告受傷後，身心受創，原告家屬為照料其傷勢，亦寢食難安，疲於奔命，故請求被告賠償精神慰撫金107,062 元。

㈢聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯意旨：㈠被告部分：覺得很冤枉，我開車開的好好的，被撞還要賠那麼多。

㈡被告法定代理人部分：我兒子有下車看，沒有問題才離開，他不是故意的，我們是單親家庭，母子二人相依為命，無法賠償，而且我現在也沒工作。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠經查，本件車禍，係因被告於上揭時地，駕駛車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告於同向車道左側前方騎乘機車直行，嗣變換車道，兩車因而擦撞，致原告人車倒地受有上述傷害，被告因過失傷害及肇事逃逸，經本院各判處有期徒刑4 月、6 月，定應執行刑8 月確定，有本院96年交訴字28號刑事判決書及該刑事案件之相關卷宗在卷可稽。

被告於上開刑事案件審理中，對於上開二罪均表示認罪，有準備程序筆錄可按，復有刑事案件卷內之原告丙○○警詢筆錄、被告警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、診斷證明書（洪揚醫院診斷為臚內出血、大林慈濟醫院診斷為外傷性硬腦下出血及蜘蛛膜下腔出血）、巴氏量表、現場及車損照片可稽，堪認被告確有過失傷害原告之事實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、193條第1項、195 條第1項前段分別定有明文。

查原告因被告之過失行為而受有前述傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。

至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：①醫療費用部分：原告因被告之過失所受傷害於洪揚醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林醫院（下稱大林慈濟醫院）、長庚紀念醫院、佛教慈綜合醫院臺北分院（下稱臺北慈濟醫院）治療，經原告提出上開醫院之醫療費用收據，其中16,562元為原告自付額，是原告此部分請求15,238元，為有理由，應予准許。

②救護車費用：原告主張其從洪揚醫院轉診大林慈濟醫院，支出救護車費3,000 元，惟並未提出任何證據，以資佐證，自不應予准許。

③看護費用部分：原告因上述車禍共住院58日（大林慈濟醫院依診斷證明書僅記載住院10日，至於臺大雲林醫院部分，原告未提出任何資料證明），其於95年12月1 日急診入大林慈濟醫院加護中心住院1 日，95年12月2 日轉至一般病房，95年12月10日出院，一般病房共住院9 日（95.12.01～95.12.10），有大林慈醫院診斷證明書可稽（見刑事卷宗之警卷內）、嗣復發於96年7 月23日在嘉義長庚醫院住院14日（見本院卷長庚紀念醫院費用收據）、最後轉至臺北慈濟醫院住院34日，住院期間96年8 月5 日至96年9 月8 日止（見本院卷臺北慈濟醫院醫療費用收據），原告所受之傷勢，經診斷為外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（見上開大林慈濟醫院診斷證明書），嗣再經臺北慈濟醫院診斷為：反覆性腦中風併兩側肢體輕癱及平衡障礙，醫師囑言：…因行動不便，日常生活，仍需專人24小時照顧（見病症暨失能診斷證明書及巴氏量表），本庭認原告於96年7 月23日在嘉義長庚醫院住院及轉往臺北慈濟醫院，應係車禍臚內出血之續發，導致反覆性腦中風併兩側肢體輕癱及平衡障礙，其後續所發生之病，既係由被告過失傷害延續而來，則兩者間應有相當之因果關係至堪認定。

是原告主張因本件車禍住院受傷期間不能自理生活，需專人照顧乙節，應可採信。

又親屬間之看護，縱未實際支出費用，因親屬看護所付出之「勞務」，本質上仍然可以評價為金錢，只是因為二者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能由加害人受惠，故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，最高法院86年台上字第2005號、89年台上字第1749號判決意旨參照。

又參照目前本國臨時看護工1 日薪資2,000 元之市場行情計算，原告就住院期間相當於看護費之損害116,000 元，相當於看護費之損害，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告因反覆性腦中風併兩側肢體輕癱及平衡障礙，行動不便，日常生活，仍需專人24小時照顧，業如前述，則其出院後仍需他人照料自不待言，而原告出院期間係由配偶丁○○負責照顧，有看護證明可證，則原告請求出院期間，自95年12月15日至96 年7月19日止，共217 日，以每日1,100 元計算，為數238,700 元之居家看護照顧費，亦屬合正當，應予准許。

③精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有顱內出血、外傷性硬腦下出血及蜘蛛膜下腔出血，並轉入加護病房，嗣引發反覆性腦中風併兩側肢體輕癱及平衡障礙，造成行動不便，日常生活，仍需專人照料等情，身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；

反觀被告係無照駕駛，肇事後未將傷者送醫，亦未報警即逃逸離開現場，態度實屬不佳。

又原告於車禍之前為務農，被告為服務生，二人收入均不高，原告名下尚有房屋1 棟及土地數筆，被告名下無財產，此有兩造所不爭執之財產歸屬資料清單可查，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求107,062元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。

㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

最高法院74年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。

次按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

道路交通安全規則第99條①三，定有明文。

本件原告於警詢時供稱：「我當時駕駛DTM-006 號輕機車由文化路124 號向右轉變換車道直行，…剛騎至肇事地點時，有一部自小客車，沿文化路直行過來，撞上我的機車…」等語，被告警詢供述：「…我要直行有一部機車，由我左側車道向右行駛過來，突然擦撞我車子左側後視鏡而肇事跌倒…」等語，互核彼此供詞及警卷內現場圖觀之，本件車禍應係，原告應係變換車道時，未讓直行車先行，復未保持安全距離，而被告亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍發生之共同原因，原告自屬與有過失，揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217條第1項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。

是本院審酌兩造之過失程度，認被告於損害發生應負2 分之1 之過失責任，原告亦應負2 分之1 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為477,000 元（15,238＋116,000 ＋238,700 ＋107,062） ，因此被告所負損害賠償金額應依此比例減輕為238,500 元。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付238,500 元範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
書記官 陳文明