斗六簡易庭民事-TLEV,98,六簡,18,20090326,1

臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 展城股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳昆浦律師
被 告 乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年3 月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰參拾元，及自民國九十八年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告經營各種清潔用品及食品罐頭、調味品等買賣業務，被告於民國94年間起受僱於原告擔任業務員，平日負責送貨及收取貨款之業務，嗣於97年4 月23日因被告無故曠職3 日以上，經原告追查後，始發現被告於97年1 至4 月間連續侵占原告已出貨商品之應收帳款，共計新臺幣（下同）1,740,286 元，被告已於97年6 月19日簽立切結書承認上開事實，並經鈞院以97年度訴字385 號判決被告應給付原告上開款項確定在案。
而同一期間被告除侵占上開應收帳款1,740,286 元外，另預先向原告之客戶吉芙商行、讚豐商行、興泰商行分別收取「白蘭強效洗衣粉4.5 公斤」20、50、100 箱之貨款各12,180、30,450、60,900元，共計103,530 元未繳回原告並予以侵占入己，嗣經前揭客戶要求出貨後，原告已將各該商品送至前揭客戶，因而受有損害，原告自得請求被告返還此部分貨款，被告前所簽立之切結書上亦有上開3 筆商品之記載，為此提起本件訴訟，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應徵人員基本資料表、切結書、本院97年度訴字第385 號判決等件為證，並經本院依職權調取本院97年度訴字第385 號民事案卷核閱屬實，且與證人即原告之業務經理甲○○於本院所證述發現被告侵占貨款、被告簽立切結書及原告嗣後送貨予客戶等經過均大致相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第1 、2 項分別定有明文。
本件被告利用其職務上之便利，而將其向客戶預收之貨款共計103,530 元予以侵吞入己，顯已侵害原告之財產權利，並致原告仍須向客戶出貨而受有損害，自應負損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及其法定遲延利息，核屬正當，應予准許
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
斗六簡易庭 法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 陳文明