臺灣臺南地方法院行政-TNDA,108,交,99,20200616,1

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 108年度交字第99號
原 告 莊鎰安
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國（下同）108 年8 月12日桃交裁罰字第58-SK0000000號、108 年10月16日桃交裁罰字第58-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告駕駛系爭車輛之車牌號碼0000-00 號車，於108 年6 月4 日19時48分許，於臺南市○區○○路00號前，因有「不遵守道路交通標線之指示、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，為臺南市政府警察局第一分局員警逕行舉發並填製第SK0000000 號及第SK0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項及第60條第2項第3款等規定，以108 年8 月12日桃交裁罰字第58-SK0000000號及第58-SK0000000號裁決書分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900 元」及「罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6 個月」，原告不服提起本件行政訴訟。

經被告重新審查，爰於108 年10月16日另掣開桃交裁罰字第58-SK0000000號裁決書更正舉發違規事實為「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，裁處原告「罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6 個月」。

原告於言詞辯論期日到場陳述不服原裁決所載「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實部分（即桃交裁罰字第58-SK0000000號裁決）而請求撤銷，故本院審理之對象自應為被告108年8月12日桃交裁罰字第58-SK0000000號及108年10月16日桃交裁罰字第58-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨： 1、原告是台南市○區○○路00號「菜良日式餐飲」店負責人，此有經濟部商工登記資料查詢網頁資料（甲證1 ）為證，因店面週邊停車不易偶有違規停車情形。

原告於108 年6 月4日晚間將所駕駛之車牌號碼0000-00 自用小客車停在台南市○區○○路00號鄰居門前之車輛前方停車，同一時間亦有數輛重機停於台南市○區○○路00號店門口，於同日晚間19點47分許，臺南市政府警察局警員陳柏瑋到場執法並在現場進行對違規車輛拍照的動作，店內客人一聽到外面有警察取締違停，有違停的車輛的客人和原告就馬上往外衝，趕快把車輛移走，大家都有在移車和摩托車，於此同時同為違停車輛車主之車號000-0000號重機車主譚穎也立即把車輛移走，原告也趕快跳上車子把車輛移往停車場停放，原告在移車的時候並非拒絕停車接受稽查而逃逸之情形，因為臨停在鄰居門口，有數台摩托車在前面，以往都是會主動去移車，也是這樣快移走後，就沒事了，原告也快點將車輛移走，原告知道警員陳柏瑋有拍照了，所以快把車輛移走，但原告是沒有逃逸的意圖的。

而且警員陳柏緯有拍照，也已逕行舉發，原告又何來逃逸之有？如果快將違規車輛挪走就算逃逸，為何同為將車輛移走之車號000-0000號重機車主譚穎（甲證2 ），卻不算是拒絕停車接受稽查而逃逸呢？ 2、事後臺南市政府警察局陳柏瑋警員以照片逕行舉發時，是用不遵守道路交通標線之指示來舉發，而非用違規停車來舉發原告（甲證3 ），實際上該舉發之照片明顯可見車輛之車後燈係為剎車燈亮，應係原告將違停之車輛發動打開車燈準備駛離避免妨礙交通時腳踩在剎車燈上，被後方之警員陳柏瑋從後方拍照，惟實際上原告應是違規停車，又原告並非行駛中之車輛經警員攔檢拒絕停車接受稽查逃逸之情形，而是停車->起動車輛->駛離車輛，應與道路交通管理處罰條例第60條第1項之拒絕停車接受稽查而逃逸有間，按第60條第2項第1款之規定「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新台幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮、稽查。」

之規定，縱使要裁罰，應採第60條第2項第1款之規定為適法。

3、原告無逃逸之可能，警員陳柏緯對於原告並不陌生，原告在台南市○區○○路00號「菜良日式餐飲」開店，偶有違停之情形，108 年6 月2 日9 時25分於店門口違規紅線停車，即為警員陳柏瑋現場手寫開單舉發，此有當時開立之罰單可證（甲證4 ），由此可知，執勤之警員陳柏瑋識得原告，原告即無逃逸之意圖及可能。

實際是違停，並非不遵守道路交通標線之指示，原告只是移車停放停車場，也沒有逃逸，6 月2 日也才被開單，而且店也在這裡，不可能逃逸，何來違反道路交通管理處罰條例第60條第1項之行為。

4、次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1項定有明文。

經查，警員陳柏瑋請原告出示駕照時，原告表示：「不好意思，我趕快移走。」

故原告係違規停車，執勤員警始示意原告拿出駕照，並非經執勤員警制止仍不聽制止而執意發動車輛駛離。

又原告係停車（一直在員警稽查前皆停在此）於鄰居家前（停車處）與執勤員警為上開對話，亦無拒絕停車接受稽查而逃逸之情，則原告前揭行為與處罰條例第60條第1項之所定「於稽查人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件不符。

原處分機關加以處罰，自有不合。

5、請求傳喚證人違停車輛車主之車號000-0000號重機車主譚穎了解當時員警稽查違規停車之形，以明原告並無逃逸之意圖。

6、綜上，本件被告所為原處分顯有違誤，於法未合。

(二)聲明： 1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨： 1、按道路交通管理處罰條例第4條第1項規定：「道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。」

、第60條第1項規定略以：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月。」

、第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

。

2、復按道路交通安全規則第95條第2項規定：「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。

但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。」

；

道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之1 規定：「機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。

本標線以白色實線及機車圖形劃設之，每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機車圖形間，縱向標寫白色『機車優先』標字配合使用。」

、第183條之1 規定：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。

其線型為白實線，線寬為十公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。

劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有二公尺以上之寬度。

道路設有劃分島；

其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島之兩側，與劃分島間隔至少十公分。」

。

3、道路交通管理處罰條例第60條第1項規定之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經公務員制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸之行為。

又所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7 月13日警署交字第19418 號函釋，認為「道路交通管理處罰條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。

二、拒絕停靠路邊接受稽查者。

三、以消極行為不服從稽查者。

四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」

，顯知違反下列情事：一、須經攔停稽查；

二、有前揭四種情形，始該當之。

4、查臺南市政府警察局第一分局108 年9 月27日南市警一交字第1080478447號函所附之員警答辯意見略以：「…職陳柏瑋於108 年6 月4 日18時至20時擔服巡邏勤務時，19時47分見8900-YE 自小客車於東區崇明路48號前違規停車（當時車上無人），遂以拍照逕行舉發方式處置，拍照過程見一男子上前開啟車門並上車發動，職向該男子（即該車駕駛人）明示請其出示身分證件，惟該駕駛人非但未出示證件，更直接駛離現場，明顯對於警方依法取締違規有不服動作，職遂依道路交通管理處罰條例第60條第1項對其逕行舉發，原違規停車行為依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款逕行舉發，全程蒐證完整…」。

5、系爭車輛在舉發地點占用慢機車優先道，有舉發影片為證，足認原告占用慢機車優先道無誤。

再依執勤影像光碟，於影片（檔名：2019_0604_195017_048）時間2019/06/04 19 ：50：32時，執勤員警以明示請原告出示證件，於影片時間2019/06/04 19 ：50：45時，執勤員警再次請原告出示證件，惟原告皆未配合出示證件，並於影片時間2019/06/04 19 ：50：50-19 ：50：54時逕行駕車離去。

是以，原告違規事實明確，本處依法裁罰應無不當。

6、原告主張本件應依道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」

舉發一節，惟上開法條係於道路交通管理處罰條例第二章各條無處罰之規定時方有適用之可能，本件原告先違規占用慢機車優先道，後經執勤員警制止時，不聽制止逕自離去，顯屬道路交通管理處罰條例第60條第1項之情形，本處依法裁處應無違誤。

7、按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分, 係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。

8、另原告主張同將車輛移走之他車亦屬違規一節，按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院93年判字第1392號判例）；

行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。

然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。

9、是以，系爭車輛因有「不遵守道路交通標線之指示、違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之情，是該當道路交通管理處罰條例第60條第1項及第60條第2項第3款等規定所定要件。

綜上所述，本處依法裁處，應無違誤。

原告之訴為無理由。

(二)聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、爭點：被告就原告之一違規行為，作出108 年8 月12日桃交裁罰字第58-SK0000000號及108 年10月16日桃交裁罰字第58-SK0000000號2 張裁決書，是否屬重複裁決？

五、本院的判斷：

(一)前提事實：本件爭訟概要欄所載之事實，除上列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有附表所示的證據資料可查，洵堪認定為真實。

(二)按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。

被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。

但不得為更不利益之處分。

……四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」

、「被告依前項第1款至第3款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；

被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。」

，行政訴訟法第237條之4第2項第1 、4 款、第3項分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（民國100 年11月23日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。

倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依同條第3項規定，自不得視為原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。

(三)本件被告先以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，作成108 年8 月12日桃交裁罰字第58-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6 個月。

嗣原告提起本件行政訴訟撤銷之訴，本院依職權移請被告重新審查後，被告嗣重新開立108 年10月16日桃交裁罰字第58-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決。

由於原處分仍未完全依原告之請求處置，自不得視為原告撤回起訴，揆諸前揭規定及說明，本件審理範圍即應為原告訴請撤銷原處分，合先指明。

揆諸前揭規定及說明，地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，將起訴狀繕本送達被告，被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。

但不得為更不利益之處分。

被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。

查本件原告起訴狀繕本業於108 年9月11日合法送達於被告，有送達證書在卷可稽（本院卷第47頁），惟被告遲至108 年10月16日始就原行政處分為重新之實體審查及重新開立裁決書，且亦未於重新開立之裁決書上敘明其作成新裁決係為撤銷或變更原裁決，自屬「第二次裁決」，故被告對原告之同一違規事實「重複處罰」，違反「一事不二罰」原則。

(四)又被告亦自承本件經重新審查，原告不依員警指示出示證件，逕自駕車離去之行為應為違反道路交通管理處罰條例第60條第1項所謂「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，非原裁決書所載之「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，故更正舉發違規事實，且本件因原告提起行政訴訟而處罰主文二尚未生易處處分效力，爰於108 年10月16日另掣開桃交裁罰字第58-SK0000000號裁決書；

有關第58-SK0000000號裁決書所載違規地點未詳，爰重新開立109 年6 月1 日桃交裁罰字第58-SK0000000號裁決書並寄予民眾，有被告109 年6 月1 日桃交裁申字第1090053409號函在卷可按（見本院卷第171 至172 頁）。

可認原裁決裁罰事實尚有違誤，且被告機關於原裁決書上並未詳載本件違規地點，亦未於重新開立之裁決書上敘明其作成新裁決之更正意旨，故生就同一行為重複裁決之情事，自應予以撤銷。

(五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。

六、結論：

(一)原處分違法。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。

(二)本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 周麗珍
附錄本判決引用的相關條文：
┌────┬────┬───────────────────┐
│道路交通│第60條  │（第1項）                             │
│管理處罰│        │汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為│
│條例    │        │，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任│
│        │        │務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽│
│        │        │查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新│
│        │        │臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其│
│        │        │駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反│
│        │        │本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰│
│        │        │，並吊扣其駕駛執照一年。              │
├────┼────┼───────────────────┤
│行政訴訟│第237 條│（第1項）                             │
│法      │之4     │地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應│
│        │        │將起訴狀繕本送達被告。                │
│        │        │（第2項）                             │
│        │        │被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新│
│        │        │審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之│
│        │        │處置：                                │
│        │        │一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法│
│        │        │    或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。│
│        │        │    但不得為更不利益之處分。          │
│        │        │四、被告重新審查後，不依原告之請求處置│
│        │        │    者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀│
│        │        │    錄及其他必要之關係文件，一併提出於│
│        │        │    管轄之地方法院行政訴訟庭。        │
│        │        │（第3項）                             │
│        │        │被告依前項第一款至第三款規定為處置者，│
│        │        │應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告│
│        │        │於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請│
│        │        │求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴│
│        │        │訟庭時，視為原告撤回起訴。            │
└────┴────┴───────────────────┘
附表：
┌────┬──────────────┬────┬────┐
│證據編號│       證據名稱或內容       │所附卷宗│  頁碼  │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證1   │經濟部商工登記資料查詢網頁資│ 本院卷 │第27頁  │
│        │料影本1份                   │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證2   │臺南市政府警察局108 年6 月12│ 本院卷 │第29、31│
│        │日南市警交字第SK0000000 號及│        │頁      │
│        │第SK0000000 號舉發車牌MEX-91│        │        │
│        │93號重型機車及車牌530-BZQ 號│        │        │
│        │重型機車違規停車通知單影本各│        │        │
│        │1 份                        │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證3   │臺南市政府警察局108 年6 月12│ 本院卷 │第33、35│
│        │日南市警交字第SK0000000 號及│        │頁      │
│        │第SK0000000 號違反道路交通管│        │        │
│        │理事件通知單影本各1 份、違規│        │        │
│        │照片1張                     │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證4   │臺南市政府警察局108 年6 月2 │ 本院卷 │第37-41 │
│        │日南市警交字第SX0000000 號違│        │頁      │
│        │反道路交通管理事件通知單及桃│        │        │
│        │園市政府交通事件裁決處桃交裁│        │        │
│        │罰字第58-SK0000000號及第58-S│        │        │
│        │K0000000號違反道路交通管理事│        │        │
│        │件裁決書影本各1份           │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證1   │臺南市政府警察局第一分局108 │ 本院卷 │第73-79 │
│        │年9 月27日南市警一交字第1080│        │頁      │
│        │478447號函檢附光碟1 份及違規│        │        │
│        │照片7 張                    │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2   │臺南市政府警察局第一分局108 │ 本院卷 │第81-84 │
│        │年6 月26日南市警一交字第1080│        │頁      │
│        │305192號函檢附違規照片4 張  │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證3   │桃園市政府交通事件裁決處桃交│ 本院卷 │第85頁  │
│        │裁罰字第58-SK0000000號違反道│        │        │
│        │路交通管理事件裁決書影本1 份│        │        │
│        │（108 年10月16日重新開立）  │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證4   │桃園市政府交通事件裁決處桃交│ 本院卷 │第87-88 │
│        │裁罰字第58-SK0000000號及第58│        │頁      │
│        │-SK0000000號違反道路交通管理│        │        │
│        │事件裁決書影本各1 份（108 年│        │        │
│        │8 月12日開立）              │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證5   │桃園市政府交通事件裁決處桃交│ 本院卷 │第89-91 │
│        │裁罰字第58-SK0000000號及第58│        │頁      │
│        │-SK0000000號違反道路交通管理│        │        │
│        │事件裁決書（108 年8 月12日開│        │        │
│        │立）送達證書影本各1 份、桃交│        │        │
│        │裁管字第1080062639號文書送達│        │        │
│        │證書影本1 份                │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證6   │臺南市政府警察局108 年6 月12│ 本院卷 │第93-94 │
│        │日南市警交字第SK0000000 號及│        │頁      │
│        │第SK0000000 號舉發違反道路交│        │        │
│        │通管理事件通知單影本各1 份  │        │        │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證7   │駕駛人基本資料              │ 本院卷 │第95頁  │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證8   │108 年6 月18日違反道路交通管│ 本院卷 │第97頁  │
│        │理事件陳述單影本1 份        │        │        │
└────┴──────────────┴────┴────┘