臺灣臺南地方法院行政-TNDA,111,監簡,10,20220831,2

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決
111年度監簡字第10號
111年8月17日辯論終結
原 告 王國信


訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥
訴訟代理人 林震偉
黃琪雯
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服法務部矯正署111年3月15日法矯署復字第11101019350號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、爭訟概要：原告犯殺人未遂、槍砲、恐嚇等罪，經判處有期徒刑17年9月確定，於104年5月11日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為109年1月17日。

詎原告於假釋中更犯罪判處徒刑確定，依111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，法務部於108年4月25日以法授矯教字第10801023010號函（下稱原處分）撤銷其假釋，並依司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，於110年6月22日以法矯字第11001504340號函（下稱維持處分）維持前開原處分，原告不服，提起復審，經復審決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

貳、本件原告主張：

一、原告王國信前因殺人未遂等犯行，遭判刑17年6月確定，遂於95年3月6日入監執行、104年5月11日假釋出監，嗣於108年4月25日遭撤銷假釋。

則原告王國信於台東東成技能訓練所、台南監獄之執行情形、提報假釋之審核情形，及假釋期間之保護管束執行情形，對於是否應撤銷假釋，改為入監執行之機構處遇，而於個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）時，自有重要之參考價值。

然依撤銷假釋處分及復審決定之内容，似未調取相關資料並加以參酌，已屬瑕疵。

實則，原告王國信前於在監執行期間，並無任何違紀情形，且曾因表現優良而獲頒獎狀，以資獎勵。

二、其次，原告王國信自104年5月11日假釋出監，至108年4月25日遭撤銷假釋之這段時間裡，除2次公共危險犯行外，是否另有其他違背假釋初衷、不知悛悔，足認不適合回歸社會之情事？在保護管束期間内，除有1次未依命向觀護人報到外，是否另有其他違規情事？及保護管束之執行情形如何？原處分及復審決定似均未加以審酌，且無適當之理由記載，便逕以「基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」云云，將原假釋處分撤銷，實屬速斷。

實則，原告王國信於保護管束期間，報到情形甚為正常，共計向觀護人報到上百次，僅有1次因工作緣故致未能依命報到，焉能僅以1次未報到，而全盤抹煞原告王國信於假釋期間之良好表現？

三、再者，原告王國信前係因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例而入監服刑，與假釋期間内所犯之酒駕致公共危險罪之罪質明顯不同，自不應據以認定原告王國信不知悛悔，而應入監繼續矯治其殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例之暴力惡性。

此外，原告王國信之所以涉犯酒駕公共危險罪，實因當時家中在經濟層面、家人健康等特殊狀況均出現問題，方有濫用酒精之舉，其行為尚有生理、心理因素摻雜在内，並非全然出於法規範對立性。

更何況，原告王國信之2次公共危險犯行，經執行檢察官多方考慮後，已認無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而准予易科罰金在案，有全國刑案資料查註表可證。

若原告王國信真有「不適合社會處遇，應回復至監獄之機構處遇」之情事，何以執行檢察官竟同意給予易科罰金之機會，而未命原告王國信入監執行有期徒刑？故台灣台南地方檢察署先係認原告王國信無「難收矯正之效或難以維持法秩序,」之情形，嗣又認「基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」，其先後認定即屬明顯矛盾。

四、又，被告法務部110年6月22日維持撤銷假釋處分之決定，並無詳細之理由記載，僅抽象、概括性以「基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」為由，維持撤銷假釋處分；

復審機關法務部矯正署於復審決定理由中，雖曾提出「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大審查標準，但卻未載明係如何依據前開標準進行審查，僅以原告王國信於假釋期間内涉犯公共危險罪，保護管束期間有1次未依規定報到記錄云云，遽認「基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」云云，自與司法院大法官會議解釋第796號解釋意旨不符。

五、進一步言之，依大法官會議釋字第796號解釋之意旨，被告法務部對於作成撤銷假釋之處分具有裁量權，並基於裁量權之行使，應於作成處分前，先就受處分人於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，考量其犯罪行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向，進行審查，並依審查所取得之可信事證結果，而為裁量之判斷。

若撤銷假釋之處分，未具體說明其如何審查上述事項，並提出可信之證據及論理以說明其裁量之依據者，乃屬裁量怠惰或裁量權行使已萎縮至零，即非適法。

於本件訴訟中，依被告法務部110年6月22日維持撤銷假釋處分之決定，及復審機關法務部矯正署之復審決定書中所載理由，通篇並未對於「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向，進具體審查，更未詳細說明其如何審查上述事項，並提出可信之證據及論理，說明其裁量依據。

是以，其明顯有裁量怠惰或裁量權行使已萎縮至零之違誤情事，自難認適法。

六、此外，原告王國信於假釋後，本係從事玻璃工人，然因高齡母親王鄭秀月罹有失智症、弟弟王國南罹有末期肝癌，經濟壓力沉重，遂有意轉而從事工地建築工人，以提高工作收入。

然因親人之健康狀況始終不見好轉（母親、弟弟現均已過世），原告王國信甚感鬱悶，方有107年間之公共危險罪犯行。

原告王國信於假釋期間内，均有穩定工作，且與女友穩定交往，並接受其鼓勵受洗成為教友，固定參加教會活動，家中尚有胞妹王馨聆為單親媽媽，更罹有持續性憂鬱症，需原告王國信照顧與陪伴。

足見原告王國信於假釋後回歸社會之生活狀況已屬穩定，心理狀況亦屬平和，再犯之可能性不高；

佐以原告王國信目前已53歲，實須努力維持與現實社會之密切聯結，並強固工作職場之競爭力，方得確保老年生活無虞。

若命原告王國信應將殘刑執行完畢，出監時已近60歲，到時不僅已與社會脫節，其年紀亦恐無法即時培養工作技能，致難以覓得適當之工作，賺取足夠之收入以維持生活，此實非國家或公眾所樂見，故懇請鈞院斟酌之。

七、附帶敘明者，大法官會議釋字第796號解釋之聲請意旨，多為前因涉犯重罪，經執行無期徒刑或漫長有期徒刑後，在假釋期間内更犯公共危險罪，獲判6個月以下之有期徒刑，而遭撤銷假釋，與本案並無二致，終經大法官會議宣告刑法相關規定違憲，進而促成刑法第78條之修正。

八、被告法務部於鈞院日前開庭時，雖抗辯：法務部就原處分跟維持處分都有針對四個面向去作審查云云，然查：

(一)撤銷假釋之行政處分係以：王國信於假釋期間之107年4月15日23時45分起，至翌日0時21分止之期間，飲酒後駕駛自用小客車，為警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試達每公升0.43毫克，案經台南地院判處有期徒刑2月，並駁回上訴確定，已違反刑法第78條之規定，而依法撤銷假釋，明顯未針對「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等4個面向進行具體審酌。

(二)其次，維持撤銷假釋之原行政處分則認：王國信前犯殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪，假釋期間再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，分別判處徒刑2月及6月，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要云云，亦未就「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等4個面向為審酌。

(三)、另外

㈠被告法務部於前開維持撤銷處分做成前，曾會核其他單位，其出具意見分別如下： ⒈保護司：原未提出個別意見，嗣經檢察司提出會辦意見後，改 稱：有關第20案王國信，經重新審酌，同檢察司意見。

⒉檢察司：王國信於假釋期間内，涉犯不能安全駕駛罪2件及過 失傷害罪1件，分別判處徒刑2月及6月，且保護管束期間有1 次未依規定報到紀錄、殘刑4年8月6日，與後案定執行刑7月 ，難謂逾比例原則，故認有反覆實施犯罪、顯已對社會有危 害程度、基於特別預防考量，有使其入監執行之必要。

⒊台南地檢署：A.悛悔情形及假釋後動態：未報到1次、假釋中再犯公共危險，判2月、假釋中犯不能安全駕駛、非駕業務傷害，判4月、3月。

B.後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋「不」符合比例原 則。

C.補充：假釋約3年酒駕2次、傷害（過失）1次，難謂其就前案殺人未遂罪無悔意。

⒋台南監獄：因假釋中故意更犯罪，依刑法第78條規定撤銷假釋。

⒌矯正署：考量前犯殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪，假釋期間故意 再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件（判2月報撤、4月 ），犯行漠視法規並已傷及他人，又未對被害人和解賠償， 且保護管束期間有1次未依規定報到記錄，基於特別預防考量 ，爰維持原撤假處分。

㈡然法務部檢察司、台南監獄、矯正署所提出之意見，明顯有以下違誤： 1.法務部檢察司： A.雖認原告王國信之行為，已對社會有危害程度，但其危 險程度高低如何？是否已屬重大？似未予任何考慮、審 酌。

B.原告王國信於假釋期間内所犯之公共危險罪，與假釋前 所犯之殺人未遂、恐嚇、槍砲等暴力犯行，本質上不僅 不同，更無相似性可言，則所謂「再犯可能性」究竟為 何？ C.完全未審酌原告王國信之悛悔情形及假釋後動態。

2.台南監獄、矯正署：僅審酌原告王國信於假釋中故意更犯罪，犯行漠視法規並已傷及他人，且保護管束期間有1次未依規定報到記錄等情，完全未就「再犯可能性」、及「比例原則」進行審酌。

九、實際上，依在監執行記錄與保護管束期間輔導記錄，原告王國信在監時之表現，與假釋後保護管束期間内之表現，均堪稱良好：

(一)、原告王國信在監執行時，不僅無重大違規情事，更因作業表現優異，而2次獲台南監獄頒發獎狀；

提報假釋時，更係獲得審查委員全體一致同意而通過。

堪認原告王國信對於前犯之殺人未遂、恐嚇、槍砲等犯行，確已悛悔有據。

(二)、原告王國信自104年5月12日開始接受保護管束，至108年2月21日最後一次約談止，共計報到逾百次，除1次未依規定報到外（詳後述），其餘無任何表現不良或異常之情形，甚至在第2次公共危險罪遭判決確定後，108年2月1日之輔導記錄中，仍獲「案主於保護管束期間尚無違規或違法情事，配合執行態度尚佳」之正面評價，足見原告王國信於假釋期間之動態亦屬正常且良好。

(三)、依保護管束期間輔導記錄之記載，原告王國信自105年12月8日起，即一再表明對於母親與弟弟身體狀況之擔憂，原告王國信於涉犯公共危險罪前，母親及弟弟之健康狀況均急遽惡化，龐大之醫藥費及生活費，造成原告王國信於心理上及經濟上受有極大之壓力，遂因一時失慮，而於短期間内濫用酒精，致有2次公共危險之犯行。

在渡過此段龐大壓力期間，至假釋遭撤銷時，原告王國信即再無其他違法之情形。

是以，原告王國信除了在107年3月至4月之短暫時間外，表現一切正常且良好，實難認其有不知悛悔、再犯可能性高等對於社會存在高度危險性之情事。

(四)、又，原告王國信於107年12月13日固有未依規定報到之情事，然此乃因工作緣故致產生疏忽，並非故意違規，且旋於107年12月27日再次報到接受約談，並向觀護人詳實報告近日之生活情況。

故實不應因1次之疏忽，而無視其餘上百次之報到記錄，並全盤抹煞原告王國信於保護管束期間之良好表現。

十、再參以1.台南地檢署所提出「悛悔情形及假釋後動態：未報到1次、假釋中再犯公共危險，判2月、假釋中犯不能安全駕駛、非駕業務傷害，判4月、3月」、「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋『不』符合比例原則」、「補充：假釋約3年酒駕2次、傷害（過失）1次，難謂其就前案殺人未遂罪無悔意」之法律上意見；

2.台南地院對於原告王國信之2次公共危險罪犯行，均判處6月以下之有期徒刑；

3.台南地檢署對於原告王國信之2次公共危險罪犯行，均准予易科罰金，而未命入監執行等情，足認依「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等4大原則進行個案考量後，實無撤銷假釋處分，強命原告王國信入監執行（暴力犯行）殘刑之必要。

十一、更重要者，

(一)、被告法務部於鈞院日前開庭時，業已自認：在監情狀並沒有在原處分審核範圍内等語，足見原處分之證據調查及事實認定，均屬瑕疵。

(二)、其次，依刑法第78條之規定，假釋之撤銷，應於判決確定後6月以内為之，若超過6個月之法定期間後，即應不得再行撤銷假釋。

(三)、經查，

⒈被告法務部維持撤銷假釋處分之理由，係以王國信前犯殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪，假釋期間再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，分別判處徒刑2月及6月，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要云云。

⒉然法務部檢察司、保護司之會核意見，係於110年5月19日、21日提出，台南監獄、矯正署之意見，諒亦應於相近時日提出，維持原撤銷假釋處分則係於110年6月22日做成。

凡此，距原告王國信於107年3月11日所犯公共危險、過失傷害罪之判決確定日期（108年1月17日），已相隔逾2年，依刑法第78條之規定，本不得再據以撤銷假釋。

惟系爭行政處分中維持撤銷假釋處分所持之理由，無異於超過6個月之法定期間後，仍將前開情事列入審酌事項，並據以維持撤銷假釋，其實際效果與撤銷假釋並無不同，顯然已違反刑法第78條之明文規定，而與法有違。

⒊補充敘明者，依刑法第78條之規定，得據以撤銷假釋者，僅限於因故意而更犯罪，而不及於因過失而犯罪者。

然被告法務部維持撤銷假釋處分之理由欄中，卻將原告王國信所犯之過失傷害罪一併列入，自難認合法。

十二、綜上所述，

(一)、被告法務部維持撤銷假釋處分，雖以王國信前犯殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪，假釋期間再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，分別判處徒刑2月及6月，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要為由，然其有如前述諸多違法之處，已如前述。

若將原告王國信於107年3月11日所犯公共危險、過失傷害罪之部分剔除後，僅憑1次公共危險罪之犯行，與1次未依規定報到之記錄，如何能認定符合前述4大審查原則，而應予撤銷假釋？故維持撤銷假釋之系爭行政處分，應難予維持。

(二)、另依「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等4大原則為審視後，本件亦無撤銷原假釋處分之必要：⒈對社會危害程度：原告王國信所為2次公共危險犯行之時間，均為深夜行人稀少之時，僅造成1人受傷，且僅為四肢擦挫傷之輕微傷勢，對社會之威脅及危害程度尚低。

⒉再犯可能性：原告王國信係因母親及弟弟之健康狀沉急遽惡化，龐大之醫藥費及生活費，造成心理上及經濟上之極大壓力，遂因一時失慮，而於短期間内濫用酒精，致有2次公共危險之犯行。

在渡過此段龐大壓力期間，至假釋遭撤銷之時，原告王國信即再無其他違法之情形。

是以，原告王國信除了在107年3月至4月之短暫時間外，表現一切正常且良好，實難認定其有高度之再犯可能性。

⒊悛悔情形及假釋後動態：原告王國信在監執行時，不僅無重大違規情事，更因作業表現優異，而2次獲頒獎狀，以資表揚，提報假釋時，更係獲得審查委員全體一致同意。

此外，原告王國信自開始接受保護管束，至假釋撤銷前最後一次约談止，共計報到逾百次，除1次未依規定報到外，其餘無任何表現不良或異常之情形，甚至因公共危險罪遭判決確定後，在108年2月1日之輔導記錄中，仍獲「案主於保護管束期間尚無違規或違法情事，配合執行態度尚佳」之正面評價。

足見原告王國信不僅於在監執行時表現優異，於假釋期間之動態亦屬正常且良好，堪認原告王國信對於前犯之殺人未遂、恐嚇、槍砲等犯行，確已悛悔有據，台南地檢署所提出之前揭法律意見，亦為相同之認定（補充：假釋約3年酒駕2次、傷害【過失】1次，難謂其就前案殺人未遂罪無悔意）。

⒋比例原則：原告王國信因2次公共危險犯行，僅遭法院分別判處2月、4月，並獲易科罰金執行完畢。

然被告法務部維持原撤銷假釋之處分後，原告王國信即須入監執行殘刑4年8月6日，無異於其涉犯公共危險罪，竟須付出合計逾5年有期徒刑之高額代價，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害，且造成偏離假釋制度係為協助受刑人早日擺脫牢獄桎梏，復歸社會之目的，當有違憲法第23條之比例原則，台南地檢署所提出之前揭法律意見，亦採相同見解（後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋「不」符合比例原則）。

十三、是以，原告王國信起訴本件訴訟，請求撤銷被告法務部110年6月22日法矯字第11001504340號函維持撤銷假釋處分，及法務部矯正署111年3月15日法矯署復字第11101019350號復審決定，自應屬有理由。

等情，並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。

參、被告則以：

一、查原告因殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪經法院判處有期徒刑17年9月確定，於104年5月11日自法務部○○○○○○○假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為109年1月17日。

嗣原告於假釋中之107年4月15日再犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2月確定，法務部依111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，於108年4月25日以法矯署教字第10801023010號函（下稱原處分）撤銷原告假釋，並依司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，於110年6月22日以法矯字第11001504340號函（下稱系爭維持處分）維持原處分。

二、原告不服系爭維持處分，認雖假釋中再犯不能安全駕駛罪及過失傷害罪，惟均經法院判處6月以下有期徒刑，且均已繳納罰金完畢，社會危害程度非屬重大；

獲更生已久，已培養適應社會生活之能力，如因觸犯非重罪而入監，將使先前努力化為烏有，應悖於比例原則；

假釋期間僅1次因工作忙碌而疏未報到，並非刻意規避，違失情節應非重大云云，爰提起復審。

被告復審審議小組認所提復審無理由，於111年3月15日以法矯署復字第11101019350號復審決定（下稱系爭復審決定）駁回在案。

原告不服系爭維持處分及復審決定意旨，復以相同理由提起本件行政訴訟。

三、按111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以内，撤銷其假釋。

但假釋期滿逾3年者，不在此限。」

司法院釋字第796號解釋意旨略以：「對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。

上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」

謹先敘明。

四、查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中故意更犯罪，經法院判處有期徒刑2月確定，原處分撤銷原告假釋於法有據。

法務部於司法院釋字第796號解釋公布後，即依其意旨函請臺灣臺南地方檢察署（原告之殘行指揮執行檢察署）綜合考量原告「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大審查面向並提供初步意見。

考量原告假釋期間共再犯3罪：（一）107年3月11日飲酒後駕駛自用小客車上路，並肇事致他人成傷，經警委託醫護人員抽血檢驗，測得血液中酒精濃度為225MG/DL(換算為呼氣酒精濃度每公升1.125毫克），經法院分別以不能安全駕駛罪及過失傷害罪判處有期徒刑4月及3月，應執行有期徒刑6月（二）107年4月15日飲酒後駕駛自用小客車上路，為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試達每公升0.43毫克，經法院判處有期徒刑2月；

另於保護管束期間未依規定至檢察署報到1次（107年12月13日），基於特別預防考量，應有維持其撤銷假釋並執行殘刑之必要，是系爭維持處分及復審決定均無違誤。

五、原告主張「雖假釋中再犯不能安全駕駛罪及過失傷害罪，惟均經法院判處6月以下有期徒刑，且均已繳納罰金完畢，社會危害程度非屬重大；

獲更生已久，已培養適應社會生活之能力，如因觸犯非重罪而入監，將使先前努力化為烏有，應悖於比例原則；

假釋期間僅1次因工作忙碌而疏未報到，並非刻意規避，違失情節應非重大」等情。

按司法院釋字第796號解釋文意旨，是否撤銷受假釋人假釋，使其回復至監獄之機構處遇，應個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使其再入監執行殘刑之具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），前揭情狀係就受刑人於假釋後社會處遇期間之整體情形加以判斷，如受刑人出獄後再犯相同或相類似之犯罪，或假釋期間無故未報到或採尿致保護管束處分不能收效時，即可認已違背假釋之初衷，而不適合回歸社會。

基此，原告前開假釋中屢犯不能安全駕駛罪及違規未報到等情，均屬司法院釋字第796號解釋應予個案審酌之範疇，並足認其漠視酒駕法令禁制，危害用路大眾交通安全，且保護管束期間未能確實保持善行，故基於特別預防考量，有撤銷假釋入監執行殘刑之必要。

此有臺灣臺南地方法院107年度交簡上字第108號刑事判決、107年度交簡字第1705號刑事簡易判決、107年度交易字第1033號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署110年2月26日南檢文丙109執更緝213字第1109011918號函、全國刑案資料查註表暨相關資料附卷可資參照，足堪認定。

六、綜上論述，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，合於111年1月14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，且經依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，認有維持原處分並執行殘刑之必要，法務部110年6月22日法矯字第11001504340號函及被告111年3月15日法矯署復字第11101019350號復審決定，於法尚均無不合，原告所訴應無理由，等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

肆、兩造之爭點：原告有無於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，是否合於刑法第78條第1項規定？

伍、本院之判斷：

一、應適用法令：(一)刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」

(二)111年1月14日修正施行前之刑法第78條（假釋之撤銷）「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。

但假釋期滿逾三年者，不在此限。

假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」

(三)執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准。」

第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。

（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」

(四)司法院於109年11月6日公布之釋字第796號解釋揭示：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』

不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。

上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」

二、前揭司法院釋字第796號解釋理由書闡明：「查監獄行刑，乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一，監獄行刑除公正應報及一般預防目的外，主要在於矯正、教化受刑人，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，協助其復歸社會生活（監獄行刑法第1條立法說明參照）。

假釋之目的亦在於鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生（86年修正刑法第77條立法說明，另行刑累進處遇條例第76條參照）。

是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。

假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下（刑法第93條第2項參照），提前釋放之緩衝制度，亦即於刑罰執行過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。

因此，法律乃規定於在監執行期間，如受刑人不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。

於轉為社會處遇之假釋期間，如受假釋人有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇。」

「系爭規定……目的在於使不適合社會處遇之受假釋人，回復至監獄之機構處遇，執行國家刑罰權……受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。

於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」

準此可知，刑法第78條第1項本文規定，就受假釋人假釋中因故意更犯罪，「受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告且特別預防考量必要之個案受假釋人」，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，因而被宣告違憲，並自司法院釋字第796號解釋公布之日起失其效力。

在上述規定修正前之期間，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依解釋意旨，審酌其社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等情狀，判斷受假釋人於假釋期間是否發生不適合回歸社會之事實，而有撤銷假釋再入監矯治之必要；

反之，非受緩刑之宣告，或受逾6月有期徒刑之宣告者，仍應適用刑法第78條第1項規定，撤銷其假釋。

三、查本件原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟故意更犯罪，並經法院判處有期徒刑2月確定，法務部依法撤銷其假釋在案；

嗣後基於司法院釋字第796號解釋之意旨，案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）綜合審酌原告「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向並提供初步意見（本院卷第381-384頁）。

法務部考量原告假釋期間再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄，基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要，此有法務部110年6月22日法矯字第11001504340號函附卷(本院卷第62頁)可稽。

四、原告訴稱「雖假釋中再犯不能安全駕駛罪及過失傷害罪，惟均經法院判處6月以下有期徒刑，且均已繳納罰金完畢，社會危害程度非屬重大；

獲更生已久，已培養適應社會生活之能力，如因觸犯非重罪而入監，將使先前努力化為烏有，應悖於比例原則」等情，經查原告於假釋中107年3月11日酒後駕駛自用小客車上路肇事，造成他人受有多處傷害，經警委託醫護人員抽取血液送驗，測得血液中酒精濃度為225MG/DL（換算為呼氣酒精濃度每公升1.125毫克）；

嗣後竟不思悔改，復於前開案件偵查中之107年4月15日再次飲酒後駕駛自用小客車上路，經警攔檢查獲，並測得呼氣酒精濃度每公升0.43毫克；

前開案件經法院分別以不能安全駕駛罪及過失傷害罪，判處有期徒刑4月、3月、2月確定在案。

原告於2個月內接連飲酒後駕車上路，犯行明顯漠視法令禁制及用路人安全，並損及他人身體、財產法益，且迄未與被害人達成民事和解，堪認對社會危害程度及再犯不能安全駕駛罪之可能性非低，據以撤銷假釋難謂損益失衡，而有過度侵害原告權益之情事。

另訴稱「假釋期間僅1次因工作忙碌而疏未報到，並非刻意規避，違失情節應非重大」，經查原告保護管束期間確有1次未依規定向地檢署報到之紀錄，並經觀護人依法告誡在案，維持處分於法有據。

據此，原告依111年1月14日修正施行前之第78條第1項規定及司法院釋字第796號解釋文意旨個案審酌後，認有基於特別預防考量，撤銷其假釋之必要，維持處分於法無違。

此有臺灣臺南地方法院107年度交簡上字第108號刑事判決（本院卷第76-78頁）、107年度交簡字第1705號刑事簡易判決（本院卷第73-75頁）、107年度交易字第1033號刑事判決（本院卷第63-66頁）、臺灣臺南地方檢察署110年2月26日南檢文丙109執更緝213字第1109011918號函（本院卷第381-384頁）、全國刑案資料查註表（本院卷第391-400頁）及相關資料附卷可資參照，足堪認定。

五、被告法務部於前開維持撤銷處分作成前，曾會核其他單位（本院卷第373頁），其出具意見分別如下：⒈保護司：原未提出個別意見，嗣經檢察司提出會辦意見後，再審酌意見稱：有關第20案王國信，經重新審酌，同檢察司意見。

（本院卷第374頁）⒉檢察司：王國信於假釋期間内，涉犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，分別判處徒刑2月及6月，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄、殘刑4年8月6日，與後案定執行刑7月，難謂逾比例原則，故認有反覆實施犯罪、顯已對社會有危害程度、基於特別預防考量，有使其入監執行之必要。

（本院卷第375頁）⒊台南地檢署：（本院卷第381-384頁）A.悛悔情形及假釋後動態：未報到1次、假釋中再犯公共危險，判2月、假釋中犯不能安全駕駛、非駕業務傷害，判4月、3月。

B.後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋「不」符合比例原 則。

C.補充：假釋約3年酒駕2次、傷害（過失）1次，難謂其就前案殺人未遂罪無悔意。

⒋台南監獄：因假釋中故意更犯罪，依刑法第78條規定撤銷假釋。

（本院卷第387-390頁）⒌矯正署：考量前犯殺人未遂、恐嚇、槍砲等罪，假釋期間故意再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件（判2月報撤、4月），犯行漠視法規並已傷及他人，又未對被害人和解賠償，且保護管束期間有1次未依規定報到記錄，基於特別預防考量，爰維持原撤假處分。

（本院卷第377頁）

六、足見被告法務部作成原處分，已參酌並會核各單位之意見，再審酌原告假釋期間再犯不能安全駕駛罪2件及過失傷害罪1件，且保護管束期間有1次未依規定報到紀錄，原告於2個月內接連飲酒後駕車上路，犯行明顯漠視法令禁制及用路人安全，並損及他人身體、財產法益，且迄未與被害人達成民事和解，堪認對社會危害程度及再犯不能安全駕駛罪之可能性非低，認定原告悛悔情形尚不適合復歸社會而仍有繼續教化之必要，而作成撤銷假釋之決定，核已踐行法定程序且以個案犯罪情節、類型為決定撤銷假釋與否之依據，尚無逾越審查範圍或考量與事件無關之因素，故被告法務部所作成之原處分難認有何違法，依前揭說明，本院就其決定應予尊重，原告雖主張王國信前於在監執行期間，並無任何違紀情形，且曾因表現優良而獲頒獎狀，然是否撤銷假釋，尚非僅審酌在監表現，尚有上開諸多因素，是以，原告主張被告有裁量怠惰或裁量權行使已萎縮至零之違誤情事，委不足採。

七、另原告主張依刑法第78條之規定，假釋之撤銷，應於判決確定後6月以内為之，若超過6個月之法定期間後，即應不得再行撤銷假釋一節，惟查，原告王國信於107年3月11日所犯公共危險、過失傷害罪之判決確定日期為108年2月21日，此有受刑人王國信定應執行刑案件一覽表附卷可稽（本院卷第441頁)，被告法務部於108年4月25日作成法授矯教字第10801023010號函撤銷原告假釋(本院卷第51頁)，並未逾期，法務部另於110年6月22日作成法矯字第11001504340號函，維持撤銷假釋處分，係依釋字第796號意旨再就個案重新審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀再加審酌，自無原告所謂逾期撤銷之情事，原告尚有誤會，至於過失傷害罪係與不能安全駕駛罪同一判決（本院107年度交易字第1033號），僅為資料之登載，被告並未列入唯一考量，自無違法之疑慮，併此敘明。

八、據上論結，原告既於假釋中更犯罪，受有期徒刑之宣告確定，合於刑法第78條第1項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，法務部110年6月22日以法矯字第11001504340號函及法務部矯正署111年3月15日法矯署復字第11101019350號復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。

九、從而，原處分並無違法，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳惠萍