臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,交簡上,24,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交簡上字第24號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天飛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國100年1月12日99年度交簡字第1699號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第6923號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

黃天飛緩刑貳年。

事實及理由

一、檢察官上訴意旨略以：本件被告黃天飛因過失傷害犯行，致告訴人羅尉誠受有手麻、手會不自主抖動、右肩無法使重力、每天頭痛數次，需靠安眠藥物始能入睡、嗅覺變差、記憶力減退、左眼視力僅剩0.4至0.5、鼻子呼吸無法順暢，已達重傷害，且未與告訴人和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑6月，實屬過輕等語。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。

又被告於本院審理中，已與告訴人達成調解，並按期履行和解條件（調解內容，由被告給付新台幣120 萬元，其中50萬元已於100年3月23日給付，20萬元應於6月23日前給付，餘款則自100年7月起，每月給付1萬元）一節，有本院100年3月18日調解筆錄、告訴人簽收紀錄1份在卷足證(見本院卷第26頁)；

再者，依卷內各項證據方法，亦無法證明告訴人所受傷害已達刑法重傷害之程度，上訴人即檢察官所執上訴之詞，核與證據方法不符。

次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌)。

本案原審以被告罪證明確，符合自首要件，並審酌被告駕照經註銷仍無照駕車上路，疏未暫停讓右方車先行，貿然前行過失情節暨告訴人所受傷勢甚重，所為實有不是，惟坦承犯行，未與告訴人達成和解等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法並無不當，量刑亦已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度亦無不妥。

是檢察官提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

三、末查，被告前因公共危險案件，經本院以90年度南交簡字第1023號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於90年11月2日確定，緩刑期滿，未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其因一時失慮及疏忽而偶罹刑章，惟犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依約履行和解條件等情，已如前述，本院認被告經此偵、審程序之教訓，應知所警惕，往後將更加注意交通安全，而無再犯之虞，故前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 鄭銘仁
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日