臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易,121,20110225,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第121號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 柯忠育
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第70號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

柯忠育施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、柯忠育前於民國89年間，曾因毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送強制戒治，於90年11月3日戒治期滿執行完畢。

嗣柯忠育又於94年間，再犯毒品案件，而為臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8月確定。

後再於97、98年間，先後因毒品、傷害等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院，分別判處有期徒刑6月、3月（共3罪），再經檢察官聲請，由臺灣桃園地方法院裁定定其執行刑為11月確定，而於99年5月16日縮刑期滿執行完畢。

二、詎柯忠育仍未戒除毒癮且不知悔改，又於99年11月12日下午4時許，在臺南市○○區○○路4段164號對面工地，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

三、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

四、本件被告柯忠育於89年間因毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1158號裁定送強制戒治後，於90年11月3日戒治期滿而執行完畢，其後又於94年間，再犯施用毒品之罪，而經本院以94年度易字第1111號判處有期徒刑8月確定，則被告於前開強制戒治執行完畢後，於5年內既已再犯施用毒品之罪，縱本件距上揭強制戒治執行完畢期間，已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。

又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定獨任進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。

五、證據方法：㈠長榮大學99年11月26日確認報告。

㈡臺南市警察局第三分局偵辦柯忠育涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表。

㈢被告自白。

六、查甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前於97、98年間，曾先後因毒品、傷害案件，經本院以97年度易字第480號、臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第597號判決，分別判處有期徒刑6月、3月（共3罪）確定，嗣經檢察官聲請，再由臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3681號裁定定其應執行之刑為有期徒刑11月，而於99年5月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。