臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易,130,20110209,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第130號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳福賢
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：100年度撤緩偵字第2號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。

理 由

一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年度臺上字第837號判例參照）。

再者，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452條規定，應適用通常程序審判之。

三、經查：本件檢察官聲請簡易判決處刑，於100年1月21日繫屬於本院時，被告之住居所係在高雄市旗津區○○○路541巷2號，當時被告並未在監、在押，此有被告之個人基本資料查詢表、在監在押紀錄表在卷可稽，是本件繫屬時，被告之住居所及所在地，均非在本院轄區；

又依聲請簡易判決處刑書所載，被告所涉故買贓物行為之犯罪地在高雄市前鎮區，此有聲請簡易判決處刑書、被告及證人蘇國安之筆錄在卷足參（見南縣警善刑字第09800號第2冊第261頁、第266頁、第272 頁、299頁，98年度偵字第14932號卷第61頁），亦不屬本院所轄。

從而，本院就被告所涉故買贓物犯行，並無管轄權，公訴人向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之諭知，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事第八庭 審判長 法 官 黃瑪玲
法 官 林欣玲
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日