臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易,242,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第242號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇美珍
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蘇美珍犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、被告蘇美珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充「陳鄞春桂於民國98年5月10日及98年6月10日得標、顏杏娟於94年12月25日及96年10月10日得標，蘇美珍本應將其於如附表編號1至4所示得標時間所代為向其他會員收取之如附表編號1至4所示會款，各交予得標之陳鄞春桂、顏杏娟，竟意圖為自己不法之所有，各於附表編號1至4所示得標時間將如附表編號1至4所示會款予以侵占入己」，就證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。

三、核被告於附表編號1至4所示時間侵占其本應交予得標會員之會款，各係犯刑法第335條第1項侵占罪。

被告所犯上開4侵占罪間，犯意各別，應予分論併罰。

又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為附表編號1之侵占行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，而修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。

本件被告如附表編號1所犯之刑法第335條之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。

至亦於95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1之規定，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣元」，未就各該分則之實際內涵加以變更，尚不生新舊法比較之問題，是應依現行、有效之刑法施行法第1條之1此一裁判時法，取代罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高上開規定之最高度罰金刑（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。

爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，擔任會首收取互助會會款後，竟未將會款交予得標之陳鄞春桂、顏杏娟，而將會款侵占入己挪為己用，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人陳鄞春桂、顏杏娟達成和解，有和解書2紙可稽（本院卷第15、16頁），堪認被告確有悔意，暨檢察官求處有期徒刑4月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又就附表編號1之事實部分，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

關於易科罰金之折算標準，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年7 月1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日。

惟刑法第41條第1項前段已於95年7月1日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，而諭知該部分易科罰金之折算標準；

就附表編號2至4部分，亦參酌被告犯罪情節、職業等一切情形，依現行刑法第41條第1項諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

再按被告所犯附表編號1之侵占罪，係於95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年1月7日立法院三讀通過，而於同年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，並於95年7月1日施行，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾4個月。」

修正後該款則規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日」，惟本款僅係配合刑法第33條第4款將拘役改以日數為單位，所為之修改，故無新舊法比較之問題，爰依現行刑法第51條第6款定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。

又本件被告如附表編號1之犯罪時點，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑之條件，爰依該條例規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。

末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於本院審理中已坦承前揭犯行，且與告訴人二人均達成和解，有臺南市南區調解委員會調解書2份可稽（本院卷第15、16頁），並經本院向告訴人2人確認被告已給付和解金額完畢，有告訴人2人之電話紀錄可憑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第335條、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第41條第1項、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬──────────────┐
│編號│得標日期│得標會員│向其他會員                  │
│    │        │        │收取之會款                  │
│    │        │        │（新臺幣）                  │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│1   │94.12.25│顏杏娟  │49萬元                      │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│2   │96.10.10│顏杏娟  │49萬元                      │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│3   │98.05.10│陳鄞春桂│55萬元                      │
├──┼────┼────┼──────────────┤
│4   │98.06.10│陳鄞春桂│55萬元                      │
└──┴────┴────┴──────────────┘