臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,易,251,20110314,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第251號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 歐政昇原名歐啟白.
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第19668號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告歐政昇明知不法犯罪集團，經常要求被害人將被詐欺之款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其詐欺取財之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得存摺、金融卡等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類詐欺取財之不法所用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，容任他人使用其帳戶，以遂行詐欺他人財物之犯行，竟仍於民國99年6月20日前後某日，在屏東縣潮州鎮○○路之魚王海產料理店前，將其所申辦之京城商業銀行仁德分行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳，自稱姓王之成年男子，容任他人作為詐欺取財之工具。

嗣該名男子取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即與其所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於99年6月24日19時許，撥打電話予張芳淇，向張芳淇誆稱：其先前在第四台購買海鹽洗衣粉，因公司員工作業有誤，設定成分期付款，如不更正，每月會自動被扣款，須按指示操作ATM更正，避免被按月扣款云云，使張芳淇陷於錯誤，依對方指示操作ATM後，於同日22時26分許，至臺北縣新莊市○○路119號之彰化銀行自動櫃員機，轉帳匯款新臺幣（下同）2萬7251元至歐政昇之上揭帳戶內。

上開款項旋即遭詐騙集團提領一空。

嗣張芳淇察覺有異，而報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第8條、第307條分別定有明文。

又按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、查本件被告前已曾因於99年6月份，將其所申辦之京城商業銀行仁德分行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，交付予游健生等人，再由其等交予大陸綽號「小村」、「小謝」、「阿全」詐欺集團，以此幫助該犯罪集團詐欺取財之行為，亦認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，並業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於99年9月27日提起公訴（99年度偵字第17006等號，附表26、27部分），並於99年10月11日繫屬於臺灣臺北地方法院（案號為99年度易字第2796號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第17006等號之起訴書各1份在卷可稽。

故本件與前揭業經起訴之案件既係屬實質上同一之案件，而繫屬於有管轄權之數法院，自應由繫屬在先之法院審判之，依照上開法規說明，繫屬在後之法院自不得審判，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 田幸艷
法 官 施介元
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日