臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡,354,20110222,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第354號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳萬火
吳利桐
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15348號），被告均於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

吳萬火共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應如附表所示之方式，向被害人支付新臺幣伍萬元。

吳利桐共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告吳萬火、吳利桐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（均2罪）。

被告吳萬火、吳利桐就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。

又被告二人傷害告訴人謝黃素英、謝雅華，被害客體不同，被告之行為互殊、犯意各別，應數罪併罰。

三、爰審酌被告二人與告訴人間，因被告吳萬火駕駛貨車擦撞告訴人攤位傘架乙事發生糾紛，被告二人不思理性解決問題，竟以拳掌相向，所為實有不該，然本件告訴人亦有持塑膠椅子防衛之情形，參酌被告吳利桐有中度精神障礙，因一時情緒激動方有傷害犯行，而被告吳萬火護子心切，其所為亦有令人同情之處，且被告吳萬火亦於本院準備程序中向告訴人道歉，並書立切結書，考量告訴人所受傷害之程度，暨兼衡被告二人之素行、犯罪之動機、手段、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告吳萬火前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

被告吳利桐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告二人因一時情緒失控致罹刑章，經此偵審科刑教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，為確保被告吳萬火於緩刑期間，能按本院100年2月18日準備程序中所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告吳萬火應依如附表所示之內容履行賠償義務。

倘被告吳萬火未履行賠償被害人之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案被告吳萬火緩刑之宣告，併予敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第3款，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第十庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
附錄所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附表：
被告吳萬火應給付被害人謝黃素英、謝雅華共新台幣伍萬元。
給付情形如下：
一、民國一百年二月十八日以現金給付被害人壹萬元。
二、其餘新臺幣肆萬元，分四期給付，每期給付被害人新臺幣壹萬元，自民國一百年三月起，按月給付至民國一百年六月止。每月至遲應於當月十五日，匯入被害人指定之帳戶。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第15348號
被 告 吳萬火 男 57歲（民國○○年○月○日生）
住臺南市○區○○路二段190巷6弄42
號之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
吳利桐 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住臺南市○區○○路二段190巷6弄42
號之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、吳萬火與吳利桐（吳利桐領有中度精神障礙之身心障礙手冊）係父子關係。
吳萬火於民國（下同）99年9月11日上午9時許，駕駛車號3026-ZP號自用小貨車，搭載吳利桐，行經該臺南市○區○○路二段192巷18號對面之「崇誨市場」時，不慎擦撞謝黃素英所擺設之攤位傘架。
嗣謝黃素英及其女兒謝雅華見狀，隨即上前與吳萬火理論，雙方發生口角爭執，詎吳萬火、吳利桐竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，2人自上開自小貨車下車後，分別出手毆打謝黃素英及謝雅華，致謝謝黃素英受有頭部外傷、左耳挫傷、頸椎損傷、右胸挫傷等傷害，謝雅華則受有頭部外傷、左上臀挫傷淤青、右肘淤青、背部挫傷、雙耳後抓痕、挫傷、頸椎損傷等傷害。
二、案經謝黃素英、謝雅華訴由臺南市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
 ┌──┬──────────┬───────────┐
 │編號│   證據清單         │    待證事實          │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 一 │被告吳萬火於偵查中之│被告吳萬火坦承於上開時│
 │    │供述                │、地，因駕車擦撞告訴人│
 │    │                    │謝黃素英之攤位傘架，兒│
 │    │                    │與告訴人謝黃素英、謝雅│
 │    │                    │華發生口角爭執，惟矢口│
 │    │                    │否認其有傷害告訴人2人 │
 │    │                    │等情。                │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 二 │被告吳利桐於偵查中之│被告吳利桐矢口否認曾於│
 │    │供述                │上開時、地，有出手毆打│
 │    │                    │告訴人2人等情。       │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 三 │告訴人謝黃素英於偵查│上開全部犯罪事實      │
 │    │中之指訴            │                      │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 四 │告訴人謝雅華於偵查中│上開全部犯罪事實      │
 │    │之指訴              │                      │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 五 │目擊證人馬幸福於偵查│被告吳萬火、吳利桐於上│
 │    │中之證述            │開時、地，均有毆打告訴│
 │    │                    │人2人事實。           │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 六 │目擊證人車連剛於偵查│被告吳萬火於上開時、地│
 │    │中之證述            │，曾毆打告訴人2人之事 │
 │    │                    │實。                  │
 ├──┼──────────┼───────────┤
 │ 七 │「臺南市立醫院」及「│告訴人謝黃素英、謝雅華│
 │    │臺灣基督長老教會臺南│於上開時地，與被告2人 │
 │    │新樓醫院」診斷證明書│發生爭執，且告訴人2人 │
 │    │共4份、案發現場附近 │受有如犯罪事實欄所載傷│
 │    │監視錄影器於99年9月 │害之事實。            │
 │    │11日上午10時5分至同 │                      │
 │    │日上午10時23分許錄影│                      │
 │    │，並加以翻拍之照片影│                      │
 │    │本（見警卷第9至12、 │                      │
 │    │18至24頁）          │                      │
 └──┴──────────┴───────────┘
二、核被告吳萬火、吳利桐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
檢 察 官 蔡 宗 聖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
書 記 官 賴 炫 丞