臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡,580,20110321,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第580號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭夷玲
黃耀昌
王子龍
呂文元
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第2336號），本院判決如下：

主 文

鄭夷玲意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之麻將壹副、骰子叁顆、現金新臺幣玖佰貳拾元，均沒收。

黃耀昌、王子龍、呂文元在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之麻將壹副、骰子叁顆、現金新臺幣玖佰貳拾元，均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告鄭夷玲、黃耀昌、王子龍、呂文元之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第1 行「民國100 年1月27日15時許起」更正為「民國99年11月10日起」、第6 行「嗣於同日19時30分許」更正為「於100 年1 月27日15時許」、第7 行「為警當場查獲」前補充「於100 年1 月27日19時30分許，為警當場查獲」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告鄭夷玲意圖營利提供場所聚眾賭博之行為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；

又其與賭客對賭之行為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。

被告黃耀昌、王子龍、呂文元在公眾得出入之場所賭博財物之行為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。

又被告鄭夷玲意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖同時觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

另依被告鄭夷玲於警詢時自承：「一將抽頭200 元；

三媽快炒店賣現炒及便當兼客人無聊時打麻將。

99年11月10日開始經營賣小吃，偶爾消遺打麻將，我不記得多少次了」等語（見警卷第3 頁），可知，被告鄭夷玲於99年11月10日經營三媽快炒店時起即有在聚眾賭博之情事，應堪認定。

又被告鄭夷玲在其所經營之「三媽快炒」店與人對賭以牟利之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1 次就結束。

是以，本件被告鄭夷玲自99年11月10日起至100 年1 月27日為警查獲時止，反覆在其經營之「三媽快炒」店內聚集不特定賭客進行簽賭牟利之行為，係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成立一罪。

準此，聲請簡易判決處刑意旨雖僅論及被告鄭夷玲於100 年1 月27日聚眾賭博之犯行，然被告鄭夷玲於100 年1 月27日為警查獲前其餘聚眾賭博之行為，與已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，因具有集合犯之實質上一罪關係，已如前述，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。

爰審酌被告鄭夷玲意圖營利，聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，惟念其僅係在所經營之快炒店內聚眾賭博，規模不大，且經營時間不長，聚集之賭博人數不多，獲利非鉅，所生之危害尚非重大；

被告黃耀昌、王子龍、呂文元在公共場所賭博財物，破壞善良風俗，亦非可取，並兼衡被告4 人犯後均知坦承犯行，態度尚可，及衡酌其等前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

扣案之麻將1 副、骰子3 顆、賭資現金920 元，係供被告4 人當場賭博之器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定，均宣告沒收。

三、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
刑事第十庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條 ：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。