臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,簡,621,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第621號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝子欣
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2270號），本院判決如下：

主 文

謝子欣幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應於犯罪事實欄補載「謝子欣曾於90年間因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於92年2月14日以91年度上訴字第628號判決判處有期徒刑7 年10月確定，並於98年6月23日執行完畢。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、第6475號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告謝子欣雖能預見將自己所申請行動電話門號交付他人使用，可能將被犯罪集團作為詐財與其他犯罪之聯絡工具，仍基於幫助不詳姓名人士詐騙金錢之不確定故意，將其向電信公司所申請之0000000000號SIM卡，交付予姓名年籍不詳自稱「黃先生」之成年男子及其所屬詐騙集團成員使用，而對被害人蔡羅臻施行詐術，致蔡羅臻陷於錯誤，因而依指示於民國99年1 月19日22時34分許匯款至王金源所有第一商業銀行大園分行帳戶內，是該姓名年籍不詳之成年男子及其所屬詐騙集團成員，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

又該姓名年籍不詳之成年男子與其所屬詐騙集團成員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又該姓名年籍不詳之成年男子與其所屬詐騙集團成員間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告係基於幫助共同詐欺取財之不確定故意，提供行動電話門號之SIM卡予犯罪集團作為詐欺聯絡之用，幫助該犯罪集團取得被害人款項之行為，係犯共同詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第28條、第339條第1項共同詐欺取財罪之幫助犯，並依刑法第30條第2項，得按正犯之刑減輕之。

三、被告曾於90年間因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院於92年2月14日以91年度上訴字第628號判決判處有期徒刑7年10月確定，並於98年6月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再為本件犯行，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告之品性、智識程度、犯罪手段、所為幫助犯行助長不法犯罪之氣焰，危害社會大眾及金融經濟秩序，增加查緝犯罪之困難，對於社會治安所生損害，及其犯後於檢察官偵查時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第344條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第28條、第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事刑三庭 法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
附錄本案適用之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。