臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,206,20110223,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第206號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃靖翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第117號），本院裁定如下：

主 文

黃靖翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃靖翰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

經查，本件受刑人黃靖翰所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決3份附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

經查，本件受刑人所犯如附表編號1至3部分，業經本院以99年度訴字第476號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月；

如附表編號4至5部分，業經本院以99年度訴字第822號判決定應執行刑為有期徒刑1年；

如附表編號6至7部分，業經本院以99年度訴字第720號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月確定在案，有上開判決書3份在卷可按。

又編號4至7部分業經本院以99年度聲字第2070號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，並已確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可憑。

依前開說明，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日