臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,360,20110329,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第360號
聲 請 人 王信富
即 被 告
選任辯護人 李孟仁律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴後（98年度偵字第8971、98年度偵續字第46、98年度偵字第10379號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號違反證券交易法等案件，前於偵查中經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官限制出境，嗣於起訴前即經檢察官同意具保停止羈押，偵查終結後迄今歷次審理期間均遵期到庭，未曾有延誤，法院且別無限制住居之處分，應無任何事實可徵聲請人有繼續限制出境之必要。

頃聞涉案情節較重之同案被告莊南田、何明憲等均已陸續聲請解除限制出境獲准，而聲請人之涉案情節既較其他已解除限制之同案被告為輕，實難謂有續行限制出境處分之必要性，為此聲請解除限制出境之處分等語。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。

是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

且限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便偵查、審判或執行程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍更廣闊，惟仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。

三、經查：㈠經徵詢檢察官意見，覆稱：「本案為重大經濟案件，被告擔任虛設公司齊林環球管理顧問股份有限公司之負責人，使凃錦樹等人得以墊高不動產買賣之交易價格而掏空公司，則其於本案中扮演重要角色，本案亟需其到庭接受審判，以認定及釐清犯罪事實。

故考量本件審判程序進行所牽涉之國家司法權行使，應不予准許其聲請為宜」等語。

㈡聲請人即被告王信富因涉嫌違反證券交易法等案件，公訴意旨認被告涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第3款，刑法第216條、第212條、第214等罪嫌。

而本件牽涉層面廣泛，應行調查事項龐雜，被告於本件繫屬至今，固均如期到庭應訊，然聲請人被訴犯罪事實之一，即係共同變造他國護照，聲請人復於審理中自陳持有他國護照，則若聲請人於解除限制出境後，是否必能遵照本院指定之期日到庭進行訴訟配合審理，仍非無疑慮。

㈢本件聲請人請求解除限制出境之理由，並非因有公私事務須出國處理，而係因聽聞涉案程度較深之同案被告莊南田、何明憲等均經解除限制出境，且其涉案情節較輕等，認應予解除出境之限制。

惟查，對被告莊南田限制出境出海之處分，乃由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案所為，嗣該署檢察官本諸其案件偵查情形而予以解除，尚非本院所能置喙；

至於被告何明憲固曾以處理公務為由，三度向本院聲請暫時解除限制出境獲准，然均於返國後回復限制出境狀態，聲請人就此或仍有誤會。

再者，同一案件中各被告所受之強制處分是否應予解除，須由法院依據各被告具體情形審酌後而為處置，縱或針對同一被告，亦須審酌聲請時之各項條件，與審判程序進程綜合考量後裁決。

㈣綜合上述，本院審之聲請人於本件涉案情節，其到庭接受審理並為供述，對案情之釐清係屬重要；

聲請人既曾持有他國護照，其出境後是否依限返台，仍有疑慮；

聲請人並無積極事務須本人親自出境處理；

以及本件現已進入證人交互詰問之審理階段，聲請人應到庭聽取證人陳述並予以詰問等情，認為使審判程序之進行無所窒礙，對於聲請人限制出境之處分，現仍屬有其必要，且為適當，聲請人所請解除限制出境核無理由，不能准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳坤芳
法 官 張銘晃
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日