臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,423,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第423號
聲明異議人 陳奎宏
即 受刑人
上列聲明異議人即受刑人因犯詐欺案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度執字第681號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳奎宏因犯詐欺罪，經本院以99易字第1353號判決受刑人應執行有期徒刑2年8月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，嗣經受刑人聲請易科罰金，詎遭否准，惟受刑人陳奎宏前在科技公司上班，嗣遭該公司惡意資遣，方從事詐欺活動，且於交保後，即在嘉義家樂福夜市擺攤，已有正常職業，可見並無詐欺之惡習。

又受刑人參與詐欺之時間僅密集於民國98年12月初迄至98年12月底前後一個月，顯見其惡性非屬重大。

再受刑人已離婚，育有二子年方15、18歲，今明兩年即將陸續上高中大學，自是受刑人負擔甚重，若執行有期徒刑，則其2子將失所教養，爰為此聲明異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行指揮，並准予易科罰金云云。

二、按依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分 ，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符 ，應自本解釋公布之日起失其效力。」

意旨，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得依修正前刑法第41條第2項規定易科罰金。

次按刑法第41條第1項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。

故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，具有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘有上述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重檢察官所為之專業判斷，是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，執行檢察官即應准予易科罰金。

經查：

（一）聲明異議人自民國98年12月10日起至98年12月30日止，共同涉犯詐欺取財罪，共9罪等情，案經本院於99年12月27日以99年度易字第1353號判決，判處應執行有期徒刑2 年8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日確定，嗣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官審核以其為詐欺集團正犯，被害人數眾多，且數罪併罰，4罪以上故意犯受有期徒刑宣告，如不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，此經本院依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署100年度執字第681號執行案卷查明屬實。

（二）查聲明異議人與同案被告蔡家銘、蘇鈺惠及林峻毅、楊智暐、陳冠翔（林峻毅、楊智暐、陳冠翔由檢察官另行移請臺灣彰化地方法院併案審理）、許展豪（由檢察官另行移轉臺灣高雄地方法院檢察署偵辦）、大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子等人共組詐欺集團，而於上開短期間內為多次詐欺取財犯行，且本件被害人數眾多，詐取財物金錢非微，犯罪所生損害甚鉅，並危害人際信賴、個人財產安全及社會平和秩序，惡性匪淺，如不發監執行所宣告之刑，顯然難以收矯正之效及難以維持法秩序，參以時下詐騙猖獗情形，為使受刑人產生就其犯行付出代價之感，倘不執行所宣告之刑，顯難收矯正之效，則執行檢察官依其專業判斷，在法律授權範圍內依法定程序進行裁量，並於100年3月3日駁回受刑人易科罰金之聲請，經核並無不當。

至於受刑人雖稱如入監服刑，家中缺乏經濟來源，2子將失其教養云云，此與檢察官應否准許其易科罰金之聲請無涉。

從而，本件檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，未見有何逾越法律授權、恣意專斷等濫用權力之情事，是聲明人指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日