臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,444,20110321,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第444號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇振邦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第299號），本院裁定如下：

主 文

蘇振邦所犯如附表所示之罪刑，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾肆年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇振邦因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，此刑法第53條定有明文。

經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有刑事判決2份附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，茲就有期徒刑部分定其應執行之刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

經查，本件受刑人所犯如附表編號1至4部分，業經臺灣高等法院臺南分院以99年度上訴字第9號判決定應執行刑為有期徒刑12年確定在案，有上開判決書1份在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪培綺
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日